№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Клепиковой Е.А.,

при секретаре Егорцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты недействительным, снижении задолженности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом 122000 руб. в соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с указанным лимитом. ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней, однако платежей в счёт погашения задолженности ответчиком не производилось. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 108114, 34 руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу 71275, 47 руб., просроченные проценты 25191,83 руб., штрафные проценты 11647, 04 руб. АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере 108114, 34 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3362, 29 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратилась со встречным иском к АО «Тинькофф Банк», в котором просила признать договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по следующим основаниям: текст договора не соответствует требованиям СанПин 1.2.1253-03, а именно текст заявления выполнен мелким, трудночитаемым шрифтом; кабальные условия договора, выразившееся в повышении кредитного лимита, который с 4000 руб. в одностороннем порядке был увеличен до 122000 руб., кроме того, из суммы, которую она платила в погашение кредита, производилось удержание за программу страхования. Просит снизить размер задолженности до 32546, 12 руб., поскольку незаконно списана сумма в размере 42831, 04 руб., из которой 6630 руб. – оплата страховой программы, 18241 руб. – оплата защиты страховой программы, 2773 руб. - услуга смс, 2950 руб.- плата за обслуживание, 12237, 04 руб. – штрафы за просрочку платежа. Просит взыскать с банка неустойку в размере 3% за каждый день в размере 18234, 75 руб., за несанкционированное снятие денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ., которыми пользовались неизвестные лица, и за списание ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в сумме 390 руб. за использование средств сверх лимита (24312, 80 руб. снятые ДД.ММ.ГГГГ. неизвестными лицами), которыми банк пользуется до настоящего времени, с ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 12097, 80 руб. Указанную неустойку в размере 30332, 55 руб. (18234, 75 руб. +12097, 80 руб.) включить в счет погашения долга. Просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда за несанкционированное снятие денежных средств с карты, размер которого оставляет на усмотрение суда. Кроме того, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на встречное исковое заявление АО «Тинькофф Банк» возражает против исковых требований ФИО1, по следующим основаниям: требования СанПин 1.2.1253-03 не распространяют свое действие на лиц, осуществляющих деятельность по оказанию финансовых услуг, указанные санитарные требования предназначены и являются обязательными для лиц, занимающихся издательской деятельностью, устанавливают требования к книжным изданиям, к числу которых договоры с потребителями, не относятся; в соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом 4000 руб., который впоследствии был увеличен до 122000 руб., лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, банк информирует клиента о размере установленного лимита в счете-выписке (п.5.3 Общих условий), при этом увеличение размера лимита не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными клиентом денежными средствами; факт ознакомления ФИО1 с условиями Программы страхования держателей кредитных карт и условиями СМС-услуги, подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете, в котором указано, что ответчик согласен быть застрахованным лицом по программе страховой защиты, поручает банку подключить его к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату, в соответствии с тарифами банка, подключить СМС-услуги, в течение 49 расчетных периодов ответчик пользовался кредитными средствами, оплачивал задолженность по счетам-выпискам, от услуги страхования и СМС-услуги не отказывался, в банк с просьбой об исключении его из Программы страхования и отключения СМС-услуг, не обращался. Кроме того, за предоставление кредита в форме кредитной карты со всеми ее преимуществами банк взимает комиссию за обслуживание кредитной карты, которое включает в себя услуги колл-центра банка, в случае мошеннических действий с кредитной картой, хищения кредитной карты, необходимости любой информации по вопросу использования кредитной карты, осуществления платежей и т.д., клиент обращается по бесплатному по номеру и получает необходимые сведения, подключает услуги, активирует и блокирует свои кредитные карты, таким образом обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность. Штрафы за просрочку, осуществляются в соответствии с договором и составляют 1 раз -590 руб., 2 раз – 1% от задолженности плюс 590 руб., 3 раз и более-2% от задолженности плюс 590 руб. Факт получения суммы кредита и нарушение сроков его исполнения ответчиком не оспариваются. Кроме того, что касается требования ответчика о взыскании с банка неустойки в размере 3% за несанкционированное снятие денежных средств, то ответчиком не соблюдены правила безопасности, поскольку несанкционированное снятие денежных средств было бы невозможно, если бы в полной мере были бы соблюдены правила безопасности, информация о пин-коде и кредитная карта хранились бы раздельно, то без знания пин-кода произвести данную операцию с картой было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ. в банк поступила претензия от ФИО1 по поводу несанкционированного снятия денежных средств в размере 24319, 80 руб., совершенного ДД.ММ.ГГГГ. по её карте в сети Интернет. Карта была заблокирована банком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была рассмотрена банком, и ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства были возвращены на счет клиента. Перерасчет процентов за указанный период, производить не требуется, так как на сумму 24319, 80 руб., проценты не начислялись. ДД.ММ.ГГГГ. были начислены проценты в сумме 713, 66 руб. на ранее имеющуюся задолженность. Как видно из расчета и выписки по договору начисление произошло ДД.ММ.ГГГГ. в погашение (возврат) ДД.ММ.ГГГГ., то есть в льготный период, поэтому начисления процентов на данные суммы не производились. Банком не были нарушены права ответчика, он был своевременно проинформирован обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания банком ответчику причинены не были, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями банка и состоянием здоровья ответчика, последним не доказано. Кроме того, просит отказать ответчику в снижении суммы неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку расчет неустойки осуществлялся в полном соответствии с договором, который был заключен с ответчиком, ответчиком факт получения суммы кредита не оспаривается, равно как и нарушение сроков его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поэтому в удовлетворении требований о снижении неустойки следует отказать. В соответствии с п.5.7 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске кредитной карты. При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. В связи с чем, срок, когда ответчик должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки. Согласно счету-выписке 11.05.2013г. была сформирована счет-выписка и списана плата за услуги СМС-банка, плата за включение в Программу страховой защиты. В связи с чем, на момент обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по заявлению ФИО3, в судебном заседании требования истца не признал, настаивает на своих требованиях, пояснив изложенное выше, дополнив, что кабальность кредитного договора заключается в том, что банк повышал лимит по карте без согласия ФИО1, тем самым ей приходилось снимать с карты денежные средства, чтобы иметь возможность погасить минимальный ежемесячный платеж. Чем больше ФИО1 снимала деньги, тем быстрее увеличивался лимит по карте. Из-за тяжелого материального положения, она пользовалась кредитными денежными средствами и не отказывалась от карты. 

Рассмотрев дело, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

По ст. 808 ГК РФ, когда займодавцем является юридическое лицо, то договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течении 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № в соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом 4000 руб., который впоследствии был увеличен до 122000 руб. ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней, однако платежей в счёт погашения задолженности ответчиком не производилось. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 108114, 34 руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу 71275, 47 руб., просроченные проценты 25191,83 руб., штрафные проценты 11647, 04 руб. АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере 108114, 34 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3362, 29 руб.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности (л.д.17-21), выпиской по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24), справкой о размере задолженности (л.д.9), заключительным счетом (л.д.36). Расчёт проверен судом, суд соглашается с правильностью расчёта, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. 

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, следовательно, сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца в части взыскании штрафов за несвоевременное погашение кредита подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

П.11 Тарифов по кредитным картам банка предусмотрена ответственность за неуплату минимального платежа, совершенную: 1 раз - 590 руб., 2 раз – 1% от задолженности плюс 590 руб., 3 раз и более - 2% от задолженности плюс 590 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. штрафные проценты составляют 11647, 04 руб.

Ответчиком не оспаривается факт неисполнения принятых на себя обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, вместе с тем просит снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью.

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 71275, 47 руб. и суммы процентов за пользование займом в размере 25191, 83 руб., бесспорно взысканных с ответчика в пользу истца, и суммы неустойки в размере 11647, 04 руб., длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей, и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению в части.

Требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежат.

В обоснование требований ФИО1 и её представитель по заявлению ФИО2 ссылаются на несоответствие текста Заявления-анкеты Санитарным правилам и нормативам СанПиН 1.2.1253-03, утвержденным Главным государственным

санитарным врачом Российской Федерации, Первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ., трудночитаемости текста. 

Доводы ФИО1 и его представителя, судом не принимаются поскольку, как следует из п. 1.2. настоящие санитарные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью. Кредитный договор к числу книжных изданий не относится. Заявление-анкета подписана ФИО1 лично, о трудночитаемости при подписания заявления-анкеты, не заявляла и исполняла условия договора до ДД.ММ.ГГГГ года. 

Также ФИО1 и её представитель указывают основанием для признания договора недействительным - кабальность заключенного с ней кредитного договора, выразившееся в увеличении суммы кредитного лимита, без её согласия и удержание страховых взносов за программу страхования из сумм, вносимых в погашение задолженности. 

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, при заключении которого она была ознакомлена и согласна с условиями предоставления и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», и тарифами банка, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Согласно счетам- выпискам (л.д.205-253) изначально платежный лимит по кредитной карте был установлен в размере 4000 руб., который впоследствии увеличивался и был установлен в размере 122000 руб.

В силу п. 5.3 Условий комплексного обслуживания лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, банк информирует клиента о размере установленного лимита в счете-выписке, о чем ФИО1 было известно, возражений в части этого условия кредитного договора, она не имела, что подтверждается её заявлением-анкетой и указанием на ознакомление с условиями кредита. 

ФИО1 пользовалась денежными средствами с учётом увеличенного лимита на всём протяжении времени. Не отказывалась от кредитной карты.

Увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересы ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых банком в рамках договора кредитной карты, при этом увеличение лимита не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств. Каких-либо доказательств, подтверждающих кабальность сделки и осведомленность банка об этих условиях, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что каких-либо признаков кабальности по делу не установлено, истица, заключая оспариваемый договор кредитной карты, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Кроме того, ФИО1 и её представитель ссылаются на то, что из суммы, которую она уплачивала в счет погашения задолженности по кредитной карте, производилось удержание страхового взноса на личное страхование.

Как следует из анкеты-заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик дала поручение банку подключить ее к Программе страховой защиты и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка. При этом, она была вправе отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, путём проставления соответствующей отметки в специальном поле. Ответчик не поставила галочку в квадрате о том, что она не согласна участвовать в Программе страховой защиты (л.д.26). Будучи вправе отказаться от подключения к программе страхования, ФИО1 этим правом не воспользовалась, выразив своё согласие на получение данной услуги. Заемщик дала поручение банку подключить её к программе страховой защиты и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка. Она подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, которые размещены на официальном сайте банка. 

П.13 тарифов по кредитным картам предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты в размере 0, 89% от задолженности, с которым ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается заявлением-анкетой. 

Судом установлено, что в период исполнения договора, ответчик с возражениями относительно, удержания из суммы ежемесячного обязательного платежа, страхового взноса на личное страхование, с заявлением об отключения от Программы страхования, не обращалась, условия договора в этой части, не оспаривала. Доказательств того, что ФИО1 направляла в банк предложения о заключении договора на иных условиях, суду не представлено. 

Более того, как следует из записи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе разговора с сотрудников банка, ФИО1, после ознакомления с условиями другого вида страхования, добровольно приняла предложение участвовать в специальной партнерской программе страховой защиты банка и страховой компании ООО «ТОС». Условия страхования, стоимость страховки, которая ежемесячно будет списываться с кредитной карты, возможность отключения страховой программы, в случае нежелания получать страховую защиту, были разъяснены и понятны ФИО1, которая дала своё согласие на подключение к данной программе страхования, что подтверждается расшифровкой телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 стр.59-60).

С заявлением об отключения от специальной партнерской программе страховой защиты банка и страховой компании ООО «ТОС» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 не обращалась. 

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней предоставляет третье лицо, в данном случае ОАО «ТОС», а не банк (л. д. 16). Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Анализ указанных положений закона свидетельствует, что стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании от несчастных случаев и болезней не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

П.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъясняет, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. 

В силу 4.4. Обзора, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Подпись ФИО1 в заявлении-анкете доказывает факт её ознакомления со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. 

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что участие в Программе страховой защиты заемщиков банка ФИО1 было выбрано с ее добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Суд, приходит к выводу об отсутствии со стороны банка какого-либо влияния на волеизъявление заемщика, которая была свободна в выборе условий договора, в том числе и свободна в заключении договора страхования, не была лишена возможности свободно и самостоятельно выражать свою волю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным кредитного договора и в отказе ФИО1 в удовлетворении требований в этой части. 

Рассмотрев требования ФИО1 в части снижения задолженности с 108114, 34 руб. до 32546, 12 руб., в связи с незаконным списанием суммы в размере 42831, 04 руб., из которой 6630 руб. – оплата страховой программы, 18241 руб. – оплата защиты страховой программы, 2773 руб. - услуга смс, 2950 руб.- плата за обслуживание, 12237, 04 руб. – штрафы за просрочку платежа, суд приходит к следующему.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности (л.д.17-21), выпиской по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24), справкой о размере задолженности (л.д.9), заключительным счетом (л.д.36). 

Расчёт проверен судом, суд соглашается с правильностью расчёта, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. 

Ответчиком и его представителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с банка неустойку в размере 3% за каждый день в размере 18234, 75 руб., за несанкционированное снятие денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ., которыми пользовались неизвестные лица, и за списание ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в сумме 390 руб. за использование средств сверх лимита (24312, 80 руб. снятые ДД.ММ.ГГГГ. неизвестными лицами), которыми банк пользуется до настоящего времени, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12097, 80 руб. Указанную неустойку в размере 30332, 55 руб. (18234, 75 руб. +12097, 80 руб.) включить в счет погашения долга.

В силу п.4.3 Условий комплексного банковского обслуживания, операции произведенные с использованием кредитной карты и соответствующего пин-кода, признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат. 

Согласно п. 6.2 Условий комплексного банковского обслуживания, клиент несет все риски, связанные с операциями с использованием кредитной карты и/или её реквизитов, осуществленными по правилам МПС, до дня, следующего за днем блокировки. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в банк с претензией, в которой отказывалась от операций на сумму 24319, 80 руб., совершенных ДД.ММ.ГГГГ. по её карте в сети Интернет. В результате расследования банком, заявленного случая, было установлено несанкционированное снятие денежных средств с карты, карта была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ФИО1 была рассмотрена банком, и вынесено положительное решение, в связи с возможной компрометацией карты. 

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства были возвращены на счет ФИО1 в соответствии с требованиями ч.12 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О национальной платежной системе», согласно которым послу получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч.11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления. 

Проценты на вышеназванную сумму не начислялись, расчет процентов осуществлялся в рамках договора, ДД.ММ.ГГГГ. были начислены проценты в сумму 713, 66 руб. на ранее имеющуюся задолженность. 

Как следует из сообщения ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (КУПС ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ.), поступившего из ОМВД России по Тамбовскому району, отделом дознания ОМВД ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ. производством приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ст.208 УПК РФ (л.д.63).

Обращение ФИО1 с заявлением в полицию по факту несанкционированного снятия денежных средств с принадлежащей ей банковской карты и возбуждение уголовного делу по данному факту, не является обстоятельством освобождающим её от обязанности возвратить банку денежные средства, полученные в кредит, так как отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, факт хищения денежных средств не установлен, а лишь определяет возможность требования ФИО1 с виновных лиц возникших по их вине убытков. 

ФИО1, вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающий тот факт, что именно АО «Тинькофф Банк» было произведено незаконное снятие денежных средств с её счета. 

С учётом изложенного, требования ФИО1 в части взыскания с банка неустойки за пользование несанкционированно снятыми денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Следовательно, требование ФИО1 о компенсации морального вреда за несанкционированное снятие денежных средств с кредитной карты, удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты недействительным, снижении задолженности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства банк заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по договору, тогда как с соответствующим требованием в суд ФИО1 обратилась по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком АО «Тинькофф Банк», что является самостоятельным основанием к отказу в иске. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3154, 02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98467, 30 руб., из которой: 71275, 47 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 25191, 83 руб. - просроченные проценты, 2000 руб.- штрафные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3154, 02 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты недействительным, снижении задолженности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Е.А. Клепикова

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017