Дело № 12-756/2025

УИД 28RS0004-01-2025-004997-54

РЕШЕНИЕ

5 июня 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П.,

с участием: законного представителя ФИО1 – ФИО2, защитника Раюшкина М.С., представителя ФИО3 – Жаровского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 – ФИО2 на определение врио инспектора отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4 от 27 марта 2025 года № 28АС004586 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства и дознания отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4 от 27 марта 2025 года № 28АС004586 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** года рождения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с определением должностного лица, законный представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит определение должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в определении должностного лица от 27.03.2025 г. № 28АС004586 содержится указание о том, что пешеход ФИО1 переходил проезжую часть в зоне нерегулируемого перекрестка, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, создал помеху для движения автомобилю «Nissan Teana» с государственным регистрационным номером *** под управлением ФИО3, вследствие чего произошел наезд на него. При выяснении обстоятельств события, произошедшего 29.12.2024 г., а также при проведении административного расследования в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 допущены нарушения действующего законодательства. В нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом вынесено постановление № 28АЯ004652 о прекращении производства по делу в отношении ФИО3, которое основано на показаниях несовершеннолетних лиц, отобранных с нарушением закона. Несовершеннолетние очевидцы происшествия – МД, МИ допрошены в качестве свидетелей без участия педагога или психолога. Подписи законных представителей несовершеннолетних в объяснениях по факту ДТП получены после получения объяснений у несовершеннолетних на месте ДТП. На указанных свидетелей оказывалось давление со стороны супруги ФИО3, а также представителей правоохранительных органов. Из схемы места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места происшествия невозможно в полной мере установить обстоятельства ДТП, а также причины его совершения, не имеется сведений о наличии следов торможения на проезжей части, о скорости движения транспортного средства, о попытках водителя применить экстренное торможение во избежание столкновения с пешеходом. В протоколе осмотра места происшествия отсутствует информация о локализации повреждений транспортного средства. Должностному лицу следовало назначить проведение автотехнической и трасологической экспертизы, чего сделано не было. Существующая неопределенность на момент вынесения должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически исключает объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Выводы должностного лица о том, что ФИО1 не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, создал помеху для движения автомобилю «Nissan Teana», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, вследствие чего произошел наезд на пешехода ФИО1, подлежат исключению из определения от 27.03.2025 г. № 28АС004586.

В судебном заседании ФИО2, представитель Раюшкин М.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Раюшкин М.С. указал, что ФИО1 убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств и безопасности перехода проезжей части, что следует из его объяснений. 

Защитник Жаровский И.В. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что инцидент произошел в зоне нерегулируемого перекрестка, где пешеход не имеет преимущества в движении перед транспортным средством, если бы ФИО1 соблюдал правила дорожного движения и убедился в безопасности перехода проезжей части, столкновения бы не произошло.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшем создание помех в движении транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2024 года в 15 часов 07 минут в районе дома № 103 по ул. Северная г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО1 и автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3

По обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия врио инспектора отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4 от 27 марта 2025 года вынесено определение № 28АС004586, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** года рождения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности.

В мотивировочной определения от 27.03.2025 г. № 28АС004586 указано о том, что пешеход ФИО1, *** г.р., переходил проезжую часть в зоне нерегулируемого перекрестка, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, создал помеху для движения автомобилю «Nissan Teana», государственный регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО3, вследствие чего произошел наезд на него.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, а также изложенные в определении от 27.03.2025 г. № 28АС004586 выводы должностного лица применительно к содержанию административного материала по ДТП, судья не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения, а также для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 по иным предусмотренным законом обстоятельствам.

Существенных, фундаментальных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, определяющих безусловную отмену итогового определения, должностным лицом не допущено.

Доводы жалобы о непроведении должностным лицом Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» автотехнической и трасологической экспертизы о таковых нарушениях не свидетельствуют.

Доводы ФИО2 и представителя Раюшкина М.С. о процессуальных нарушениях, допущенных в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, не являются основанием для признания незаконным обжалуемого определения, вынесенного в отношении ФИО1 в отдельном порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Положениями ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ определен порядок опроса несовершеннолетнего свидетеля, между тем, вопреки доводам жалобы, несовершеннолетние МД, МИ в качестве свидетелей должностным лицом отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» не допрашивались, соответствующих сведений в определении от 27.03.2025 г. № 28АС004586 не содержится. В административном материале по факту ДТП содержатся объяснения несовершеннолетних МД, МИ, отобранные на месте ДТП, в которых содержатся подписи законных представителей несовершеннолетних. Оснований полагать, что объяснения отобраны у несовершеннолетних без участия их законных представителей, на что ссылается заявитель жалобы, у судьи не имеется, соответствующие доводы ФИО2, а также доводы относительно оказания давления на несовершеннолетних объективными доказательствами не подтверждены.

Иные доводы жалобы, связанные с обсуждением вопроса о соблюдении Правил дорожного движения водителем ФИО3, а также о степени его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия правовой оценке не подлежат. Исходя из положений ст. 2.1, 25.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении осуществляется в отношении конкретного физического или юридического лица в установленном законом порядке в рамках самостоятельной процедуры. Итоговое решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может содержать выводы о виновности иного лица, поскольку это не соответствует требованиям ст. 26.1 КоАП РФ.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием определения должностного лица не является основанием для отмены либо изменения итогового определения по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, поскольку определение должностного лица от 27.03.2025 г. № 28АС004586 соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в достаточной степени мотивировано, вынесено в установленном законом порядке и не содержит выводов относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

определение врио инспектора отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4 от 27 марта 2025 года № 28АС004586 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского городского суда А.П. Кондратов