№ 2-1953/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И., 

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица ООО «Лепта», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, МУП «Городское бюро технической инвентаризации» ЖСК «Прометей» о прекращении права общей долевой собственности,

установил:

администрация муниципального образования «

<

адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица ООО «Лепта», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, МУП «Городское бюро технической инвентаризации» о прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2,395 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, б/н, был предоставлен в аренду ЖСК «Чайка-6» для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности от 7 до 9 этажей и трансформаторной подстанции. Как указывает истец, в настоящее время арендатором указанного земельного участка является ООО «Лепта», а многоквартирный жилой дом, строительство которого осуществлялось ЖСК «Чайка-6» на указанном земельном участке, включен в реестр «проблемных» домов. Истец считает, что права граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства данного многоквартирного дома, были нарушены, граждане были признаны пострадавшими и включены в соответствующий реестр, на сегодняшний момент ООО «Лепта» приняло на себя функции застройщика указанного «проблемного» многоквартирного дома. Однако, осуществлению строительства в настоящее время препятствует наличие ранее возникших прав на объекты недвижимости, фактически отсутствующие, но которые ранее были расположены на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно данным МУП «Городское бюро технической инвентаризации» жилое, помещение площадью 148,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 (доля 27/300), ФИО7 (доля 27/300), ФИО6 (доля 27/300) на основании договора приватизации № от 

<

дата>. Истец указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости право указанных лиц на жилое помещение не зарегистрировано. Истец указывает, что право общей долевой собственности зарегистрировано организацией технической инвентаризации до момента вступления в силу Федерального закона от 

<

дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть является ранее возникшим и признается юридически действительным. Как указывает истец, по акту обследования, подготовленному кадастровым инженером МУП «Городское бюро технической инвентаризации», объект недвижимости (многоквартирный дом) 49 по 

<

адрес> прекратили свое существование в связи с уничтожением здания, и право общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение площадью 148,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, фактически прекращено в связи с уничтожением здания, в состав которого входило такое жилое помещение. Вместе с тем, как было указано выше, в МУП «Городское бюро технической инвентаризации» содержатся сведения о праве общей долевой собственности ответчиков. Как указывает истец, наличие сведений о праве общей долевой собственности ответчиков на объект недвижимости, ранее располагающийся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 395 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, б/н, нарушает права администрации МО 

<

адрес>», поскольку препятствует распоряжению данным земельным участком, в том числе в части выдачи разрешения на строительство (достройку) «проблемного» многоквартирного дома, а также разрешения на ввод его в эксплуатацию, что, в свою очередь, нарушает права граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства данного многоквартирного дома. В связи с изложенным, истец просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО4 (доля 27/300). ФИО7 (доля 27/300), ФИО6 (доля 27/300) на жилое помещение площадью 148,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в связи с гибелью объекта недвижимости.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО8, представитель ответчиков ФИО2 в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать, предоставив суду письменный отзыв (л.д. 61-66).

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, обеспечили явку своего представителя ФИО2, просившего отказать в иске (л.д. 61-66).

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, МУП «Городское бюро технической инвентаризации», ООО «Лепта», ЖСК «Прометей» извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления №, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования указанных норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> между Администрацией Октябрьского района г. Саратова и ФИО4, ФИО6, ФИО7 заключен договор № на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>Г, согласно данному договору, доля ответчиков в 

<

адрес> составляет -0,270 (л.д. 15)

Постановлением мэра 

<

адрес> от 

<

дата> ЖСК «Чайка-6» предоставлен земельный участок площадью 0,2615 Га для проектирования и строительства жилого дома по 

<

адрес> сроком на 25 лет (л.д. 11-12).

Согласно п. 2.4 указанного постановления ЖСК «Чайка-6» должна была произвести изъятие недвижимости в жилищной сфере жилых домов по 

<

адрес>, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (л.д. 18-19). 

<

дата> между Администрацией 

<

адрес> и ЖСК «Чайка-6» заключен договор № аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 25 лет земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 2615 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-23, 50-54).Постановлением Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> внесены изменения в постановление мэра 

<

адрес>, в соответствии с которыми в п. 1 постановления слова «… жилой дом переменной этажности от 7 до 9 этажей…» заменить на слова «… многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой…» (л.д. 27). Соглашением от 

<

дата> № к договору № от 

<

дата> изменено разрешённое использование: «… многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой…» вместо «… жилой дом переменной этажности от 7 до 9 этажей…» (л.д. 26). Постановлением Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № внесены изменения в постановление мэра 

<

адрес>, заменив в п. 1 слова «0,2615 Га» на «0,2395 Га» (л.д. 29). 

<

дата> между Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> и ЖСК «Чайка-6» заключено соглашение об изменении договора аренды земельного участка от 

<

дата>, в соответствии с которым площадь земельного участка читать «0,2395 Га» вместо «0,2615 Га» (л.д. 28). Договором от 

<

дата> произведена замена стороны в обязательстве ЖСК «Чайка-6» на ЖСК «Прометей», согласно которому переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 

<

дата> (л.д. 24-25). Актом обследования, подготовленнвй кадастровым инженером МУП «Городское бюро технической инвентаризации», объект недвижимости (многоквартирный дом) 

<

адрес> прекратили свое существование в связи с уничтожением здания (л.д. 10). Данный факт подтверждён актом осмотра от 

<

дата> ведущим специалистом муниципального земельного контроля (л.д.16, 17)Согласно сведениям МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от 

<

дата> о принадлежности объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, ФИО7, ФИО6 принадлежат по 27/300 доли в праве на каждого (л.д. 14) Доводы представителя ответчиков о наличии права общей долевой собственности у ответчиков на спорный участок основаны на неправильном толковании закона, в связи со следующими обстоятельствами. Согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.В отношении объекта недвижимости зарегистрирована аренда, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ООО «Лепта», срок: с 

<

дата> по 

<

дата>, основание: договор замены стороны в обязательстве от 

<

дата>; постановление мэра 

<

адрес> от 

<

дата> №; определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №А57-970/2014; договор аренды земельного участка от 

<

дата> №; договор замены стороны в обязательстве от 

<

дата>; дополнительное соглашение к договору замены стороны в обязательстве 

<

дата> от 

<

дата>. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: залог в силу закона, срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта: 

<

дата> до полного исполнения обязательств, лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта: ЖСК «Прометей», основание государственной регистрации: договор замены стороны в обязательстве от 

<

дата>.Суду не представлено доказательств того, что собственники жилых и нежилых помещений, находившихся на спорном земельной участке, обращались с заявлением о формировании и приобретении прав на земельный участок, следовательно, право общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок с кадастровым номером 64:48:050362:19 не возникло, земельный участок с кадастровым номером 64:48:050362:19 находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.Земельный участок ответчикам в аренду не предоставлялся, доказательств о принадлежности земельного участка на ином праве сторонами не представлено.Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу изложенного, орган местного самоуправления в рамках предоставленных ему полномочий не лишен права на обращение в суд с указанным иском. Регистрация права собственности ответчика на сооружение создает для истца необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участков, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органу местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом. С учетом вышеуказанных норм закона, а также установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование является надлежащим способом защиты его нарушенного права. Как установлено в ходе судебного заседания, объект недвижимости (многоквартирный дом) 

<

адрес> прекратили свое существование в 2001 году, в связи с уничтожением помещений в результате пожара. Как пояснила ответчик и представитель ответчиков, в ходе судебного заседания, что каких-либо работ по благоустройству территории не проводилось, за территорией никто не присматривал. Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что никаких действий по восстановлению такого объекта, как жилой дом, ответчики не предпринимали, каких-либо работ по благоустройству территории не проводили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование является надлежащим способом защиты его нарушенного права. 

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права на спорное помещение, поскольку факт его уничтожения подтверждаем материалами дела, права на земельный участок, на котором ранее размещалась спорное помещение у ответчиков отсутствует, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности, утраты спорным помещением свойств объекта гражданских прав.

При этом, сохранение зарегистрированного права собственности ответчиков на фактически несуществующий объект делает невозможным для истца реализацию полномочий на распоряжение земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица ООО «Лепта», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, МУП «Городское бюро технической инвентаризации», ЖСК «Прометей» о прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 (доля 27/300), ФИО5 (доля 27/300), ФИО6 (доля 27/300) на жилое помещение площадью 148,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. кв.бА. 6Б, 6В, 6Г,6Д в связи с гибелью объекта недвижимости.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Судья подпись С.И. Долгова 

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>.