№ 12-12/2026 (12-253/2025)

РЕШЕНИЕ

30 марта 2026 года с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Нагорная И.А.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Родичева А.В., действующего на основании доверенности от 19.01.2026,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 № 10677481250676893879 от 29.07.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 № 10677481250676893 879 от 29.07.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Акт измерения параметров транспортного средства № 817 от 29.07.2025 содержит существенные нарушения, поскольку заявленная погрешность измерений составляет 10,00%, что превышает величину выявленного превышения осевых нагрузок по осям № 2 и № 5: по оси №2 зафиксирована нагрузка 8,586 т. при допустимой 8,000 т. (превышение 0,586 т. или 7,33%); по оси № 5: зафиксированная нагрузка 8,352 т. при допустимой 8,000 т. (превышение 0,352 т. или 4,40%). Учитывая, что погрешность измерений (10%) превышает величину выявленного превышения нагрузок на осях № 2 и № 5, результаты измерений не могут считаться достоверными и достаточными для привлечения к административной ответственности. Согласно акту взвешивания транспортного средства № 0000000210 от 09.06.2025, проведенного ЗАО «Техполимер» с использованием весов, прошедших поверку, осевые нагрузки не превышали установленных пределов: ось № 1 - 5 950 кг. при норме 7 000 кг., ось № 2 - 7910 кг. при норме 9 000 кг., ось № 3 - 7810 кг. при норме 9 000 кг., ось № 4 - 8 050 кг. при норме 8 000 кг. (незначительное превышение), ось № 5 - 7 800 кг. при норме 8 000 кг. нарушен принцип презумпции невиновности, установленный ч 1 ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку с учетом погрешности измерений реальная осевая нагрузка могла не превышать установленных пределов. Отсутствует доказательственная база, достаточная для однозначного вывода о наличии события административного правонарушения, так как погрешность измерений делает невозможным точное определение фактической нагрузки на оси транспортного средства. Кроме того, на весовой рамке неровное асфальтное покрытие, имеются колеи.

Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2025 № 10677481250676893879 в отношении ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2025 № 10677481250676893879 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего защитника.

Защитник Родичев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, суду пояснил, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании супруги ФИО1 - ФИО3, кроме того, в день совершения административного правонарушения, транспортное средство также проезжало через весовой контроль, который расположен в районе г. Лесосибирска, превышения предельной допустимой нагрузки на оси транспортного средства не было зафиксировано. На дороге, в месте установки АПВГК, имеется колейность, которая могла послужить неверному измерению показателей осевой нагрузке. Также, не согласен с актом от 11.06.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, поскольку указанная в нем осевая нагрузка указана без учете инструментальной погрешности измерения - 10%. Просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 той же статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0 и др.).

Уважительными причинами является обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, постановление № 10677481250676893879 от 29.07.2025 направлено ФИО1 электронным почтовым отправлением, которое согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 66094810001278 19.08.2025 возвращено отправителя в связи с истечением срока хранения.

В суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250676893879 от 29.07.2025 ФИО4 обратился 20.11.2025 (штамп входящей корреспонденции суда).

В обоснование доводов пропуска срока обжалования, ФИО1 представлена справка ООО «ТК Сибирь-РечТранс», согласно которой ФИО1 в период с 29.05.2025 по 10.11.2025 находился в навигации на маршруте Красноярск-Дудинка- Красноярск, работал в должности старшего электромеханика на плавкаре «Ганц-14», без выхода на берег.

Судья полагает причины пропуска ФИО1 срока для подачи жалобы на постановление № 10677481250676893879 от 29.07.2025 уважительными, считает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, исследовав материалы и обстоятельства дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (иди) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона пользователям автомобильной дороги запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. .

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 29.07.2025 государственным инспектором МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250676893879, согласно которому, 09.06.2025 в 19 час. 18 мин. 54 сек. на а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП РЗ 04К-044) 41 км.+270 м. водитель, управляющий тяжеловесным транспортным средством МАН Без модели, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 817 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 7.33% (0.586 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.586 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8.68 % (0.694 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.694 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.39 % (0.991 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.991 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4.40% (0.352 т.) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.352 т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской номер 50267, свидетельство о поверке № С-АШ/20-12- 2024/397884042, действительно до 19.12.2025 включительно, а также актом от 11.06.2025 № 817 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля) согласно которого превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 7.33% (0.586 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), автопоезд двигался с нагрузкой 8.586 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8.68 % (0.694 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), автопоезд двигался с нагрузкой 8.694 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.39 % (0.991 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), автопоезд двигался с нагрузкой 8.991 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4.40% (0.3 52 т.) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), автопоезд двигался с нагрузкой 8.352 т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

На запрос от 10.06.2025 направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным номером №, за период включающий 09.06.2025 по маршруту а/д «Красноярск-Енисейск» 41 км+270 м получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной МРЭО Госавтоинспекцией ГУ МВД России по Красноярскому краю, по запросу суда.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Должностным лицом достоверно установлен факт отсутствия у ФИО1 (собственника транспортного средства) специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного с государственным регистрационным номером №, в том числе, за период 09.06.2025 по маршруту, проходящему через а/д «Красноярск-Енисейск» 41 км. + 270 м.

Акт от 11.06.2025 № 817 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля) соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

В момент фиксации административного правонарушения работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской номер 50267, имеет действующее свидетельство о поверке № С-АШ/20-12- 2024/397884042, действительное до 19.12.2025 включительно.

Согласно свидетельству о поверке № С-АШ/20-12-2024/397884042 средство измерения на основании результатов поверки признано пригодным к применению.

В соответствии с актом проверки метрологических характеристик АПВГК от 07.03.2025 специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской номер 50267 исправно, при этом представлены в материалы дела паспорт, руководство по эксплуатации, свидетельство о поверке, описание типа и средства измерения, сомневаться в достоверности которых у судьи не имеется оснований.

Сведения, указанные в акте № 817 от 11.06.2025 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля) согласно которого превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 7.33% (0.586 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), автопоезд двигался с нагрузкой 8.586 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8.68 % (0.694 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), автопоезд двигался с нагрузкой 8.694 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.39 % (0.991 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), автопоезд двигался с нагрузкой 8.991 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4.40% (0.352 т.) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), автопоезд двигался с нагрузкой 8.352 т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, не ставят судью под сомнения, оснований не доверять указанным в акте сведениям у судьи не имеется.

Представленные ФИО1 в материалы дела и поступившие по запросу судьи из ЗАО «Техполимер» акт взвешивания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взвешивание транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> производилось в 16 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, нагрузка на ось № составила 5 950 кг., ось № кг., ось № кг., ось № кг., ось № кг., общая масса - 37 520 кг.; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о результатах поверки СИ №, договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перевозки грузов по маршруту: 

<

адрес>, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт весов автомобильных электронных МВСК П, не ставят под сомнение достоверность результата определения массы автопоезда, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.

Из ответа ООО «РТИТС» следует, что оно является оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) и действует на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 г. № 1662-р и выполняет функции, в том числе по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами и своевременному перечислению ее в федеральный бюджет Российской Федерации, оператор обеспечивает выявление и передачу данных о транспортных средствах двигающихся с нарушением установленного порядка внесения платы.

По представленным сведениям ООО «РТИТС» оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) следует, что 01.03.2019 между ООО «РТИТС» и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования №, согласно акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ для транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> предоставлено бортовое устройство №, бортовое устройство является действующим. Согласно представленной детализации движения ТС, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения административного правонарушения) осуществляло движение по маршруту.

Доводы защитника Родичева А.В. о том, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку, в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании супруги ФИО1 - ФИО3 не нашли своего подтверждения, защитником в материалы дела не представлены подтверждающие факт выбытия транспортного средства доказательства (договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, квитанции/платежные поручения об оплате арендной платы, выписки по счетам, расписки, документы, подтверждающие расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства).

Кроме того, согласно сведениям ООО «РТИТС» (регистрационные данные) бортовое устройство для транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>, выдано ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) находилось в пользовании и владении ФИО1, иного судьей не установлено.

Доводы о содержащихся в акте измерения параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ существенных нарушений, судья считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании.

Так, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля) установлено, что фактическая нагрузка на ось № составляет 9,54 т., инструментальная погрешность измерения 10% - 0,954 т., применимая нагрузка на ось за вычетом погрешности составляет 8,586 т. при нормативной нагрузке 8.000 т., то есть превышение на ось № составляет 7,33% или 0,586 т.; фактическая нагрузка на ось № составляет 9,66 т., инструментальная погрешность измерения 10% - 0,966 т., применимая нагрузка на ось за вычетом погрешности составляет 8,694 т. при нормативной нагрузке 8.000 т., то есть превышение на ось № составляет 8.68% или 0,694 т.; фактическая нагрузка на ось № составляет 9,99 т., инструментальная погрешность измерения 10% - 0,999 т., применимая нагрузка на ось за вычетом погрешности составляет 8,991 т. при нормативной нагрузке 8.000 т., то есть превышение на ось № составляет 12.39 % или 0,991 т.; фактическая нагрузка на ось № составляет 9,28 т., инструментальная погрешность измерения 10% - 0,928 т., применимая нагрузка на ось за вычетом погрешности составляет 8,352 т. при нормативной нагрузке 8.000 т., то есть превышение на ось № составляет 4.40% или 0,352 т.

Таким образом, осевые нагрузки транспортного средства, которые образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, содержащаяся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении №, указаны с применением погрешности измерения, то есть за вычетом 10% от фактической нагрузки на ось.

Разрешая доводы защитника Родичева А.В. о наличии превышения предельно допустимой колейности в месте установки АПВГК, судья приходит к следующему.

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. N 348 утвержден "Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее - Порядок N 348), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

В соответствии с п. 39 Порядка N 348, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

Согласно представленному в материалы дела КГКУ «КРУДОР», по запросу суда, акту проведения технического обслуживания и проверки места установки АПВГК модели СВК-2-РВС, расположенного: Красноярский край, а/д «Красноярск-Енисейск» (04ОП РЗ 04К-044), 41 км. + 270 м., от 07.03.2025, колейность левой и правой полосы наката по направлению из г. Красноярска в г. Енисейск составляет: на расстоянии 10 м. до места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров по 6 мм.; на расстоянии 2 м. до места установки - левая полоса -3 мм., правая - 4 мм.; в месте установки - левая полоса - 6 мм., права - 3 мм.

Таким образом, метрологические характеристики АПВГК, на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), соответствовали установленным требованиям, показатели колейности в местах установки датчиков АПВГК соответствовали установленным производителем комплекса эксплуатационным значениям. Доводы защитника не нашли подтверждения.

Разрешая ходатайство защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Родичева А.В. о назначении судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Поскольку, нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской номер 50267, свидетельство о поверке № С-АШ/20-12- 2024/397884042, действительное до 19.12.2025 включительно, а также актом №817 от 11.06.2025 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля) согласно которого превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 7.33% (0.586 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.586 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8.68 % (0.694 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.694 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.39 % (0.991 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.991 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4.40% (0.352 т.) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.352 т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, при наличии акта проведения технического обслуживания и проверки мест установки АПВГК от 07.03.2025 согласно которого, метрологические характеристики АПВГК соответствуют установленным требованиям, показатели колейности в местах установки датчиков АПВГК соответствуют установленным производителем комплекса эксплуатационным значениям, кроме того в материалы дела об административном правонарушении по запросу суда представлены: копия паспорта, копия руководства по эксплуатации, копия свидетельства о поверке, копия акта проверки метрологических характеристик, копия описания типа средства измерений, которые подтверждают, что специальные технические средства соответствуют предъявленным требованиям закона, следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статьей 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данных приборов не имеется. Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ и являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, поскольку нарушение было зафиксировано 09.06.2025 специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской номер 50267, свидетельство о поверке № С-АШ/20-12-2024/397884042, действительное до 19.12.2025 включительно, при наличии акта проведения технического обслуживания и проверки мест установки АПВГК от 07.03.2025 согласно которого, метрологические характеристики АПВГК соответствуют установленным требованиям, показатели колейности в местах установки датчиков АПВГК соответствуют установленным производителем комплекса эксплуатационным значениям, в представленных материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия решения по делу основания для назначения экспертизы у суда отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Основания для признания акта № 817 от 11.06.2025 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК недопустимым доказательством, у судьи не имеется.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, Автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, которое является мотивированным и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 и его защитника Родичева А.В. об отмене, вынесенного должностным лицом постановления и прекращения производства по делу.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений исключают и признание данного правонарушения в силу ст. 2,9 КоАП РФ малозначительным.

В соответствии с п. 2.2 ч. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В ходе рассмотрения жалобы судьей не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, заявителем не представлены доказательства тяжелого финансового положения, в связи с чем, оснований для снижения административного штрафа не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 об административном правонарушении № 10677481250676893879 от 29 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Судья: -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Нагорная