Дело № 2-2411/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Буланкиной Е.В.,

с участием представителя истцов адвоката Мирзагитова С.А. по ордеру № от 

<

дата>,

представителя ответчика адвоката Ионовой А.М. по ордеру № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, в соответствии с которым просят суд признать завещание, составленное А., 

<

дата> года рождения, умершим 

<

дата>, в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения, удостоверенное нотариусом 

<

дата>, зарегистрированное в реестре за №, недействительным, указывая, что 

<

дата> умер их сын и отец А., зарегистрированный на дату смерти по адресу: 

<

адрес>. После его смерти осталось наследственное имущество в виде гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>, и автомобиля OpelZafira, *** года выпуска, госномер №. После смерти А. наследниками по закону на его имущество являются ФИО1 и ФИО2 

<

дата> они обратились к нотариусу С. с заявлением о принятии наследства после смерти А. и за получением свидетельства о праве на наследство на его имущество, но в выдаче свидетельства было отказано, т.к. 

<

дата> А. было составлено завещание на имя ФИО3, по которому он завещал ей указанное имущество. С данным завещанием они не согласны, считают его недействительным, т.к. на момент составления завещания ФИО4 в силу состояния своего здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку тяжело болел и на момент составления завещания находился на стационарном лечении в онкологическом отделении ГБУЗ НО ЦГБ г.Арзамаса. ФИО4 на момент смерти проживал совместно с матерью ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, поскольку не мог себя обслуживать и постоянно нуждался в посторонней помощи. В связи с изложенным, завещание должно быть признано недействительным. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании 

<

дата> истец ФИО1 иск поддержала и пояснила, что А. болел, ему делали операции, назначали химеотерапию, кололи обезболивающие. В болезненном состоянии его привезли к нотариусу, чтобы он сделал завещание.

Представитель истцов адвокат Мирзагитов С.А. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 

<

дата> иск не признала и пояснила, что А. делали несколько операций, назначали химеотерапию, назначали обезболивающие. А. давно обещал отписать ей имущество.

Представитель ответчика - адвокат Ионова А.М. исковые требования не признала.

Свидетель Я. показала, что А. болел, после первой и второй химии ему было плохо.

Свидетель Т. показал, что А. болел с *** года, он созванивался с ним по телефону, речь у него была нормальная.

Свидетель Л. показал, что А. болел, поведение его не изменилось, речь у него была связная, он навещал его.

Свидетель Ш. показал, что А. болел, его поведение, сознание, мышление не изменилось, он с ним общался по телефону, навещал его.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1, 2 ст.1131 ГК РФ:

1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о рождении (т.1 л.д.№) ФИО1 является матерью А., в соответствии со свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.№) ФИО3 является супругой А.

Из справки № от 

<

дата> следует, что ФИО2, 

<

дата> года рождения, является сыном А. (т.1 л.д.№)

На основании решения Арзамасского городского суда от 

<

дата> (т.1 л.д.23) А. является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (т.1 л.д.№); выписками из ЕГРН от 

<

дата>, 

<

дата> (т.1 л.д.№).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 

<

дата> А. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: № (т.1 л.д.№). 

Согласно ПТС № А. является собственником автомобиля OpelZafira госномер № (т.1 л.д.№), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.№).

<

дата> А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом города областного значения Арзамас Нижегородской области С., которое зарегистрировано в реестре №, на гаражный бокс по адресу: №, автомобиль OpelZafira, *** года выпуска, VIN№, регистрационный знак №, в пользу ФИО3 (т.1 л.д.№).

В соответствии со свидетельством о смерти А. умер 

<

дата> (т.1 л.д.№).

Поскольку ФИО1 является матерью А., а ФИО2 является его сыном, они в соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ относятся к числу наследников первой очереди после смерти А.

Из заключения посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 11 октября - 

<

дата> следует, что А. в *** году был прооперирован по поводу рака желудка, проходил химеотерапию, наблюдался онкологом, состояние его расценивалось как удовлетворительное, в 2017 году его состояние ухудшилось, произошло метастазирование опухолевого процесса с преимущественным поражением костей нижних конечностей, костей таза, 

<

дата> повторно оперирован, удалена опухоль в коленном суставе, после этого передвигался на костылях, проходил повторные курсы химеотерапии, состояние расценивалось как удовлетворительное (т.2 л.д.№).

В соответствии с выводами указанного заключения А. обнаруживал признаки психического расстройства в форме расстройства личности в связи с другими заболеваниями, однако, учитывая, что на юридически значимый период 

<

дата> психических отклонений в состоянии А. зафиксировано не было, он находился в ясном сознании, мог передвигаться с посторонней помощью (с опорой на костыли), из всей массы наследственного имущества конкретно выделил имущество в виде гаражного бокса и автомобиля и распорядился только этой частью общего наследственного имущества, т.е. мог понимать значение своих действий и руководить ими, понимать правовые последствия данной сделки и свободно выражать желания и намерения (т.2 л.д.№).

Не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, т.к. эксперты обладают соответствующими познаниями и опытом работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с учетом сведений, содержащихся в медицинской документации А., а также показаний свидетелей и участвующих лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент составления завещания 

<

дата> А. мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, с учетом положений ст.166, 167, 177, 1131 ГК РФ оснований для признания оспариваемого завещания недействительным у суда не имеется, поэтому исковые требований суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ФИО3 оплачены расходы на представителя в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата>, которые она просит взыскать с истцов.

С учетом сложности дела и решения по делу, участия представителя ответчика в рассмотрении дела, длительности рассмотрения дела и характера заявленных требований, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с истцов ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на представителя по 2500 руб. с каждого (5000 руб. х 1/2).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного А., 

<

дата> года рождения, умершим 

<

дата>, в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения, удостоверенного нотариусом 

<

дата>, зарегистрированным в реестре за №, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на представителя по 2500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б. 

Решение не вступило в законную силу