Дело № 12-39/2025

РЕШЕНИЕ

пгт. Оричи 10 июня 2025 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Ковязин М.С.,

при секретаре судебного заседания Мищихиной С.Г.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 18.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 18.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

На данное постановление ФИО2 подал жалобу, в которой просил вынесенное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что копию обжалуемого решения он не получал, о месте, времени судебного заседания надлежащим образом не извещался; обращает внимание, что обжалуемое им постановление судьей не подписано.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 18.12.2024 было направлено не в адрес его регистрации, в связи с чем его не получал.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, причину признать уважительной.

Часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Исследовав материалы дела, суд признает причину пропуска срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, уважительной, поскольку обжалуемое ФИО2 постановление им не получалось, адрес: 

<

адрес>, в который мировым судьей был направлен конверт с постановлением, не относится ни к месту регистрации ФИО2, ни к месту его фактического проживания. С учетом изложенного срок обжалования постановления подлежит восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч.ч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно содержать как указание на фамилию, имя, отчество судьи, вынесшего постановление, так и его подпись.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона мировым судьей соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление не подписано судьей (л.д. 15-18), его вынесшим, в связи с чем оно не отвечает требованиям ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, поскольку оно составлено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку отсутствие подписи судьи в постановлении от 18.12.2024 фактически свидетельствует об отсутствии постановления судьи как процессуального документа и обстоятельства дела не установлены судом нижестоящего уровня, к компетенции которого отнесено рассмотрение настоящего дела, то Оричевский районный суд Кировской области в качестве суда второй инстанции лишен возможности самостоятельно осуществить пересмотр дела об административном правонарушении, и вынести решение по жалобе на фактически отсутствующее постановление районного суда, в связи с чем иные доводы жалобы судом не рассматриваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент вынесения решения в порядке пересмотра срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 18.12.2024, подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 18.12.2024, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем принесения жалобы (протеста) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.С. Ковязин