ФИО23 Материал № 22к-1453-2020.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 13.11.2020 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

с участием:

помощника судьи Пилипенко Е.В. (ведущей протокол судебного заседания);

прокурора Чалышева А.Ю.;

обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал 

по апелляционной жалобе с дополнением обвиняемого ФИО2 

на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 30.10.2020 года, которым в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ч.2 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 02 суток, то есть по 01.01.2021 года включительно. 

Срок заключения под стражей исчислен с 30.10.2020 года. 

Зачтен в срок содержания ФИО2 под стражей период с 29.09.2020г. по 29.10.2020г. включительно. 

Доложив представленный материал, существо апелляционной жалобы, заслушав: объяснения обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора ФИО6 об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л

21.01.2020 года старшим следователем Чаплыгинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 318 УК РФ по факту применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО11 Потерпевший №1, который находился при исполнении своих должностных обязанностей. 

07.04.2020 года старшим следователем Чаплыгинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 318 УК РФ по факту применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

данные изъяты> ФИО1 по ФИО1 

<

адрес> Потерпевший №2, который находился при исполнении своих должностных обязанностей. 

07.04.2020 года исполняющим обязанности руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. 

25.06.2020 года ФИО2 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 318, ч.2 ст. 318 УК РФ.

13.07.2020 года ФИО2 был объявлен в розыск. 

09.09.2020 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый ФИО2 скрылся от следствия, и его местонахождение не установлено. 

01.10.2020 года в 03 час. 50 мин. обвиняемый ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92, ч.3 ст. 210 УПК РФ (дата фактического задержания 29.09.2020 г.).

01.10.2020 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 01.11.2020 года. 

02.10.2020 года постановлением Липецкого районного суда Липецкой области с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 21.10.2020 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 28.10.2020 г. включительно. 

20.10.2020 года срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев, то есть до 01.01.2021 года.

30.10.2020 года ФИО2 был освобожден из-под стражи и в этот же день задержан в связи с возбуждением 30.10.2020 года старшим следователем Чаплыгинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Липецкой области перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

30.10.2020 года Липецким районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый ФИО2 считает решение суда первой инстанции и его задержание незаконными.

Отмечает, что 30.10.2020г. при его незаконном освобождении (без судебного постановления) из ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России Липецкой области он в третий раз за месяц был задержан на крыльце ФКУ ФИО12 на основании тех же статей 91-92 УПК РФ сотрудниками Добровского отдела полиции, которые там же передали его старшему следователю Чаплыгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области ФИО13. В 12 час. 20 мин. 30.10.2020г. был оформлен протокол его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в котором он указал на незаконность действий полиции и задержания. Постановление о задержании ему не представлялось, и не вручалась его копия. 30.10.2020г. в 15 час. он был доставлен из 

<

адрес> в Липецкий районный суд Липецкой области, где судья ФИО14 сразу приступила к рассмотрению ходатайства следователя о заключении его под стражу. 

Он является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию в 

<

адрес>, его личность неоднократно устанавливалась, в связи с чем не имелось оснований полагать, что у него есть намерения скрыться, как и утверждать, что он скрывался, так как до 30.06.2020г. он содержался под стражей в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В 10 час. 30 мин. 30.06.2020г. скорой медицинской помощью он был доставлен в ФИО1 

<

данные изъяты>, где находился до 13 час. 40 мин., после оказания помощи убыл по месту регистрации, подписок о невыезде он не давал. На имя председателя Липецкого суда давал телеграмму и высылал медицинскую справку об уважительности причин неявки к судье ФИО16 30.06.2020г.. Ею было прекращено судебное производство 09.07.2020г., о чем был уведомлен ФИО17, новых ходатайств им до 02.10.2020г. суду не заявлялось. 

Ссылается на то, что со следователем ФИО18 до 01.10.2020г. он не встречался, повесток от него он не получал, по месту его регистрации повестки также не поступали. Розыскное дело на него оформили 30.06.2020г. сотрудники Добровского отдела полиции, без постановления следователя или суда, чем злоупотребили служебным положением. Следователь ФИО19 лишь 13.07.2020г. вынес незаконное постановление о его розыске, которое не исполнялось и не приобщалось к розыскному делу. Постановление о розыске судом также не выносилось. Обвиняемый считает неверным утверждение, что он проживает в ФИО1 

<

адрес>, что также противоречит выводам проверки, проведенной прокуратурой Липецкой области 15-16.12.2019г. по жалобе ФИО20. Данное утверждение сделано судьей, с целью опорочить его подложными характеристиками за период, когда он находился под арестом в 

<

данные изъяты>, где ему, напротив, дали хорошую характеристику, которую не приобщили к делу. 

Отмечает, что с 29 по 30.10.2020г. он незаконно содержался под стражей в ФКУ 

<

данные изъяты> следователь не предпринял действий для его освобождения, либо продления меры пресечения, а суд первой инстанции незаконно зачел данный срок. 

Обвиняемый также полагает нарушенным свое право на защиту, поскольку адвокат по назначению ФИО21, по его мнению, недостаточно квалифицирован, ненадлежащее исполняет свои обязанности, не подал ни одной жалобы, в процессе вел себя безразлично и только поддерживал ходатайства, которые заявлялись им (обвиняемым ФИО2). Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, указывает, что он может самостоятельно осуществлять право на защиту. 

Просит отменить постановление суда первой инстанции от 30.10.2020г. и освободить его из-под стражи. 

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.97, ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 было заявлено в суд следователем с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно соответствует требованиям ст.108 УПК РФ.

При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции проанализировал представленные органом предварительного расследования сведения, в том числе показания потерпевших, и пришел к правильному выводу о том, что в них содержится достаточно данных, свидетельствующих о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых деяний.

Суд проверил законность задержания ФИО2 30.10.2020 г. и вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что оно произведено с соблюдением норм УПК РФ. Как следует из протокола задержания, в качестве его основания указано обращения следователя в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, что соответствует требованиям ч.2 ст. 91 УПК РФ и подтверждается представленным материалом (л.д.75-76, 68).

Приняв во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и преступления средней тяжести, привлекался к административной ответственности, отсутствие у него регистрации и места жительства на территории ФИО1 

<

адрес>, наличие отрицательной характеристики по месту пребывания в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> и по месту регистрации в 

<

адрес>, нахождение в розыске, предъявление обвинения в совершении преступлений в период рассмотрения в отношении него судом уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда.

Приведенные в этой части доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность указанных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку обстоятельствам, изложенным как в ходатайстве следователя, так и в объяснениях обвиняемого, в том числе учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий, наличие постоянного места жительства и другие обстоятельства, а также положения ч.1 ст.108 УПК РФ, надлежаще мотивировав выводы о невозможности избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, либо для ее отмены. 

Довод жалобы о том, что суд без законных оснований зачел в срок содержания под стражей 29.10.2020 г., необоснован, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено, что в этот день ФИО2 был фактически задержан в рамках данного уголовного дела, а согласно ч.3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО2 под стражей, предусмотренных ч.1.1 ст. 110 УПК РФ, не установлено. Доводы обвиняемого о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться в местах изоляции от общества – необоснован, поскольку опровергается медицинским справками из 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и от б\н от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него заболеваний, препятствующих нахождению в условиях следственного изолятора (л.д. 62, 72).

Довод обвиняемого о том, что имеющиеся в представленном материале его характеристики необъективны – голословен, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден. 

Вопреки доводам обвиняемого, его розыск осуществлялся на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии со ст. 210 УПК РФ (л.д. 56-57), обстоятельства установления местонахождения обвиняемого 29.09.2020 г. в 

<

адрес> подробно отражены в апелляционном постановлении от 21.10.2020 г.. 

Доводы жалобы о ненадлежащей защите ФИО2, осуществляемой адвокатом ФИО22, необоснованны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому указанный защитник участвовал в судебном заседании, высказывал свою позицию по существу рассматриваемых вопросов, оказывал подзащитному помощь в представлении доказательств. При этом в рамках данного производства суд апелляционной инстанции не вправе оценивать работу защитника в ходе выполнения следственных действий, не связанных с рассмотрением судом данного ходатайства следователя.

Вместе с тем, избрав обвиняемому ФИО2 меру пресечения на 2 месяца 2 суток, суд первой инстанции не учел положения ч.1 ст. 109 УПК РФ, согласно которой содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Кроме того, произведя зачет срока содержания ФИО2 под стражей в период с 29.09.2020 г. по 29.10.2020 г. (1 месяц и 1 день), суд не скорректировал дату окончания срока действия указанной меры пресечения.

Поэтому обжалуемое постановление подлежит соответствующему изменению.

В остальном решение суда соответствует положениям ст.ст.7, 97, 99, 108 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, надлежаще обосновано и мотивировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены или иных оснований для изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Липецкого районного суда г.Липецка от 30.10.2020 в отношении ФИО2 изменить, избрать обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца с зачетом срока его содержания под стражей в период с 29.09.2020 г. по 29.10.2020 г. включительно, т.е. до 28.11.2020 г. включительно. 

В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

7