Р Е Ш Е Н И Е

 

«14» июля 2017г. г. Зарайск

Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л., рассмотрев материалы жалобы №12-64/2017 по жалобе ФИО1, --- года рождения, уроженца --- ССР, зарегистрированного по адресу: (адрес 1), проживающего по адресу: (адрес 2), ранее привлекавшегося к адм. ответственности за однородные правонарушения, на постановление №18810050170002367178 от 25.05.2017г., вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

21.05.2017года Государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Московской области лейтенантом полиции Г.Д. Б. в отношении ФИО1 составлен протокол 50 АО №201516 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

25.05.2017г. постановлением №18810050170002367178 от 25.05.2017г., вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление ФИО1 получил 5.06.2017г.. 

14.06.2017года ФИО1 подал в Зарайский городской суд Московской области жалобу на указанное постановление от 25.05.2017г., из которой следует, что с данным постановлением ОГИБДД не согласен по основаниям, изложенным в жалобе. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетелей, прихожу к выводу, что постановление незаконно и необоснованно.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 требования, отраженные в жалобе поддержал в полном объеме и просил суд отменить постановление, мотивируя, тем, что 21.05.2017г. в 10 часов 46 минут, он управляя транспортным средством ДФМ Н 30 CROSS г/н. ---, следуя на а/д Зарайск-Богатищево 12 км. был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД по Московской области, который объяснил ему, что он совершил нарушение ПДД - маневр обгона попутно двигавшегося ТС, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» Правил Дорожного Движения. После этого госинспектором Г.Д.Б. был составлен протокол.Он (ФИО1) с вменяемым ему нарушением был не согласен. Кроме того, в соответствии с частью 2ст. 26.8 КоАП РФпоказания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе№50 АО №201516, составленном инспектором ДПС Г.Д.С. показаний технических средств не указано, хотя ему сотрудники показывали видеозапись, и на ней не было видно правонарушения. Таким образом, не было указано ни одного доказательства, предусмотренного частью 2ст. 26.2 КоАП РФ. В деле на момент вынесения постановления отсутствовали иные документы, которые могли бы являться основанием для законного возбуждения дела об административном правонарушении. Он, 21.05.2017г. в 10 часов 46 минут, управлял транспортным средством ДФМ Н 30 CROSS г/н. ---, следуя по а/д Зарайск-Богатищево и на 11 км ДФМ Н 30 CROSS г/н. --- при этом ПДД не нарушал, обгон завершен был согласно ПДД, о чем он указал в протоколе. Доказательств обратного ему на месте предъявлено не было. В суд также ничего сотрудники не представили. Их задело то, что он был не согласен и они сказали, что если надо то они докажут его виновность. Он не обязан доказывать свою невиновность. С того места, где стояли сотрудники ОГИБДД вообще не видно разметки. 

Свидетель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району лейтенант полиции Г.Д.Б. показал, что при указанных в адм.протоколе обстоятельствах, ФИО1 совершил правонарушение, за что был подвергнут штрафу. На момент вынесения решения считает, что достаточно доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности. 21.05.2017г. управляя транспортным средством ДФМ Н 30 CROSS г/н. ---, следуя на а/д Зарайск-Богатищево 11 км. + 200м. ФИО1 совершил маневр обгона попутно двигавшегося ТС, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» Правил Дорожного Движения. Данное правонарушение также видел его напарник Ф. А.М.. С момента нарушения и до момента остановки данного транспортного средства оно постоянно находилось в поле зрения. Видеозапись данного нарушения на тот момент имелась, ФИО1 данная видеозапись была продемонстрирована. Просмотрев ее, ФИО1 с нарушением согласился, но впоследствии, узнав сумму штрафа за данное нарушение, изменил свое решение. На ФИО1 был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо свидетелей он не устанавливал, попутную а/м он не останавливал, в протоколе показаний технических средств не указал, понятых не привлек, в постановлении также не указано, что ранее ФИО1 привлекался к адм.ответственности за однородные правонарушения. Схема нарушения им не составлялась, никаких замеров на месте не производилось. На сегодняшний день видеозапись нарушения ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предоставить суду не может в связи с истекшим сроком хранения данных файлов. 

Свидетель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району лейтенант полиции Ф.А.М. дал аналогичные показания и пояснил, что обгон был начат согласно ПДД на прерывистой линии разметки, а закончен был на сплошной линии разметки.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела и все доказательства, представленные суду, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю, что данное постановление является не законным, не обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 выезд в нарушение Правил допрожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпредусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии сост. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпо делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, что входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к адм.ответственности.

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпринципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В качестве доказательств виновностиФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв материалах дела имеется протокол об административном правонарушении (л.д. 10), рапорт инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Зарайскому району Г.Д.Б. (л.д.15), и рапорт инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Зарайскому району Ф.А.М. (л.д. 16).

Вместе с тем, на стадии возбуждения административного производства ФИО1 с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был не согласен, о чем имеется отметка в соответствующей графе протокола (л.д.10).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны как диспозиция административного правонарушения, вменяемого лицу, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в постановлении должна быть приведена оценка всем имеющимся по делу доказательствам и доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чего по делу должностным лицом не сделано.

Как следует из протокола 50 АО №201516 от 21.05.2017г. об административном правонарушении, выезд на полосу встречного движения выполнен ФИО1 на участке автодороги Зарайск - Богатищево 11км + 200 ( при обгоне попутного транспорта). Согласно дислокации дорожных знаков и разметки на 11 км в районе названного участка автодороги Зарайск - Богатищево размещены соответствующие средства организации дорожного движения, запрещающие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом в упомянутом протоколе ФИО1 оспаривал факт осуществления движения по встречной полосе, сославшись, что завершил маневр обгона в месте, где это не запрещено Правилами дорожного движения.

Схема нарушения и фотоматериал, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласно которых зафиксировано движение транспортного средства под его управлением по полосе встречного движения в нарушение Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» в районе участка автодороги Зарайск - Богатищево 11км + 200м. в материалах дела не имеются и суду не представлены, не отобраны объяснения водителя попутно двигавшегося ТС (который обгонял ФИО1), не выявлено каких-либо свидетелей по административному делу, не собраны иные доказательства, а собранные ( фото-видео) не сохранены.

В постановлении по делу об административном правонарушении №18810050170002367178 от 25.05.2017г., отсутствуют необходимые фактические данные, позволяющие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно: при каких обстоятельствах водитель ФИО1 совершил данное правонарушение, какое попутно двигающееся ТС он обогнал, причины и условия совершения вмененного ему административного правонарушения. Несмотря на то, что согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 не признал вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в постановлении доводам последнего не дано никакой оценки. 

Суд не может признать полными и достоверными показания свидетелей ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Зарайскому району Московской области Г.Д.Б. и Ф.А.М. и их рапорта, т. к. указанные рапорта при составлении адм.протокола не были приобщены к материалам дела, не указаны в протоколе об адм.правонарушении, не соответствуют указанному протоколу (указаны разные обстоятельства самого правонарушения). Кроме этого суд считает, что сотрудники ОГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются сотрудниками данного органа. В этой связи участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Однако понятых и имеющихся свидетелей сотрудник ОГИБДД к делу не привлек, свидетелей не опросил и не зафиксировал их персональные данные. 

Согласно рапортов государственных инспекторов Г.Д.Б. и Ф.И.М. имеющихся в материалах административного дела и их показаний, данным ими в ходе судебного разбирательства, видеозапись нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении 50 АО №201516 от 21.05.2017г. на тот момент имелась, ФИО1 данная видеозапись была продемонстрирована и, просмотрев ее ФИО1 с нарушением согласился, но впоследствии узнав сумму штрафа за данное нарушение, изменил свое решение.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ при составлении обвинительных материалов в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности инспектор ДПС обязан ознакомить его со всеми материалами дела. В протоколе об административном правонарушении 50 АО №201516 от 21.05.2017г., составленном инспектором ДПС, отсутствует запись об использовании технического средства видеозаписи, подпись ФИО1, свидетельствующая о том, что его ознакомили с содержимым видеозаписи непосредственно на месте составления протокола (однако ее не приобщили и не сохранили).

Каких либо иных доказательств нарушенияФИО1 требования линий дорожной разметки 

<

...>» Правил Дорожного Движения с выездом в нарушение Правил Дорожного Движения на полосу, предназначенную для встречного движения в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно ст.49 Конституции РФ все сомнения, устранить которые не представляется возможным, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, одного лишь протокола об административном правонарушении и рапортов тех же инспекторов ДПС при несогласии лица привлекаемого к административной ответственности с правонарушением в данном случае, является недостаточным для установления вины, учитывая положения ч. 4ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление №18810050170002367178 от 25.05.2017г., вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношенииФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в жалобе ФИО1 и ясно, и последовательно подтвержденных им в судебном заседании, суд не имеет, поскольку каких-либо доказательств, объективно их опровергающих, органом административной юрисдикции не собрано.

Таким образом, суд находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния не подтверждена материалами дела об административном правонарушении ( не доказана).

Нарушение должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных ст.28.6 КоАП РФ, является существенным процессуальным нарушением. 

Доказательств совершения маневра обгона попутно двигавшегося ТС, с выездом на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требования линии дорожной разметки п. 1.1 Правил Дорожного Движения ФИО1 суду не представлено. 

Постановление по данному делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление №18810050170002367178 от 25.05.2017г. в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 №18810050170002367178 от 25.05.2017г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхна основании ст. 30.7ч.1п.3 КоАП РФ - отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения направить физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление – ФИО1, и должностному лицу, вынесшему постановление - начальнику ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району ФИО2. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Федеральный судья: А.Л. Бирюков