Дело №

УИД: 63RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г.Самара 

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В., 

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО9, представителя ответчика ТСЖ «

<

адрес> А» - адвоката ФИО10, 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело 2-58/2024 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ФИО2, ТСЖ «

<

адрес> А», ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ и внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 обратились в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, ТСЖ «

<

адрес>А», ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ и внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами, именующими себя правлением ТСЖ «

<

адрес>А» многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, было проведено внеочередное собрание членов ТСЖ многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, в повестку которого включены следующие вопросы: 1) Избрание председателя общего собрания собственников ТСЖ «

<

адрес>А»; 2) Избрание секретаря общего собрания собственников ТСЖ «

<

адрес>А»; 3) Досрочно прекратить полномочия членов Правления ТСЖ «

<

адрес>А», 4) Избрание правления ТСЖ «

<

адрес>А»; 5) Избрание председателя правления ТСЖ «

<

адрес> А»; 6) Избрание ревизионной комиссии ТСЖ «

<

адрес>А»; 7) Избрание счетной комиссии.

Указывают, что в ходе судебного разбирательства по делу № 2-3595/2022 в Железнодорожном районном суде 

<

адрес> к материалам дела были приобщены два противоречащие друг другу протокола (б/н и №) от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ об избрании членов Правления ТСЖ. Данные протоколы дублируют друг друга и противоречат друг другу, отсутствуют в системе ГИС ЖКХ, отсутствуют в архиве ГЖИ по 

<

адрес>, а также отсутствуют документы, подтверждающие проведение голосования в соответствии с действующим законодательством (соблюдение процедуры голосования, бюллетени, протокол очного, протокол заочного собрания, таблицы подсчёта голосов, реестр членов ТСЖ и т.д.). Протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ использовался при оформлении полномочий председателя Правления ТСЖ у нотариуса ФИО8 при внесении сведений о новом руководстве ТСЖ в ЕГРЮЛ, но в систему ГИС ЖКХ не был направлен. В ходе судебных разбирательств по делам №2-3491/2022, №2-3595/2022 в феврале 2023 года ТСЖ подтвердило, что у него отсутствует первичная документация (реестр членов ТСЖ), необходимая для проведения голосования, а также подтвердило, что с июня 2021 года по настоящее время ТСЖ не проводило собраний членов ТСЖ, необходимых для ежегодного утверждения тарифов, расходов, нормативов, необходимых для произведения расчётов платы за коммунальные услуги. 

Истцы ссылаются на то, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве инициатора проведения собрания указан ФИО4, что не соответствует действительности, поскольку участия в собрании он не принимал; имеются расхождения в результатах голосования в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ № и б/н; нарушен порядок извещения о проведении голосования. Уведомления о проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в указанные сроки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ не направлялись. У инициаторов голосования отсутствовал реестр членов ТСЖ. В повестку внеочередного собрания членов ТСЖ были внесены вопросы, выходящие за рамки компетенции собрания, так как ТСЖ «

<

адрес>А» является действующим, и повестка вопросов данного собрания касалась собрания членов ТСЖ «

<

адрес>А», не собрания собственников. Также в нарушение действующего законодательства в протоколе не указана заявленная заранее форма проведения собрания; отсутствуют бюллетени голосования; отсутствует протокол подсчёта голосов заочной части голосования; нарушен порядок подсчетов голосов. В протоколе б/н указана площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома (общее количество голосов) - 12 560,19 кв.м, при этом не указано количество принявших в голосовании членов ТСЖ, что не позволяет произвести корректно подсчёт голосов. 

<

адрес> жилых и нежилых помещений членов ТСЖ «

<

адрес>А» составляет 12 148,20 кв.м, что подтверждается всеми предыдущими протоколами собраний членов ТСЖ за 2020-2021 годы, хранящиеся в Правлении ТСЖ и архиве ГЖИ по 

<

адрес>. В протоколах отсутствует реестр участвующих в голосовании внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома как в очной, так и в заочной его части, таблица подсчета голосов; нарушен порядок подсчета голосов. Согласно протоколам председателем был избран ФИО3, который не мог занимать руководящую должность до ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вышеуказанные обстоятельства стали известны истцам в феврале 2023 года в ходе разбирательств по делам № и №, в суд для защиты интересов они обратились в мае 2023 года, считают, что срок на обращение в суд ими не пропущен. 

На основании изложенного, с учетом уточнения, просят суд признать недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений, членов ТСЖ вышеуказанного МКД, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, признать указанные протоколы недействительными.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО9 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, дали пояснения аналогичные изложенному в иске и письменных пояснениях по иску.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ТСЖ «

<

адрес> А» - адвокат ФИО10, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дала пояснения аналогичные изложенному в отзыве на иск (т.1 л.д.124-126), ссылаясь на то, что истцами пропущен срок, установленный для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений собраний. Решение о проведении оспариваемого общего собрания принималось истцами ФИО4, ФИО1, ФИО6 как членами руководящих органов ТСЖ «

<

адрес>А» на тот период, все истцы принимали участие в самом собрании, о чем имеется видеозапись самого собрания, оспариваемый протокол общего собрания был размещен на стенде информации, на основании него внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ, которые являются общедоступными, смена председателя ТСЖ «

<

адрес>А» отражена в платежных документах, направляемых истцам. Оспариваемое собрание проведено 26-ДД.ММ.ГГГГг., протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано истцами ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через два года после проведения собрания. Трое из истцов являются ненадлежащими истцами по делу, поскольку истец ФИО4 и истец ФИО6 принимали участие в собрании, голосовали за принятые решения, их волеизъявление при голосовании не было нарушено. По данным ТСЖ «

<

адрес>А» ФИО5 не является собственником какого-либо помещения в 

<

адрес>А, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а не является членом ТСЖ «

<

адрес>А», то есть того самого гражданско-правового сообщества, решение которого оспаривается. Надлежащим истцом ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства того, что ее голосование могло повлиять на принятие решений оспариваемого собрания и решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Утверждения истцов о том, что ФИО4 участия в собрании не принимал, не соответствует действительности, поскольку его собственноручная подпись имеется в списках голосования. Порядок извещения о собрании отражен в протоколе, был соблюден самими истцами и, судя по их активному участию в собрании, непосредственно истцы были извещены, следовательно, их права не нарушены. Форма собрания указана в самом протоколе, к протоколу имеются приложения в виде реестра членов ТСЖ «

<

адрес>А» и списков для голосования с подписями проголосовавших.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял, представил отзыв на заявленные требования с доводами, идентичными доводам ТСЖ «

<

адрес> А», в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме (т.1 л.д.127-129).

Третьи лица - ФИО14, ФИО15, ФИО16, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования истцов поддержали (т.1 л.д.78, 118, 121, 122).

Третьи лица – ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО25, ФИО23, ФИО13, ФИО24, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли, представили отзыв на заявленные требования с доводами, идентичными доводам ТСЖ «

<

адрес> А», в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме (т.1 л.д.130-132).

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.

В силу ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья и правления товарищества определяются в соответствии со ст. ст. 145, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации и Уставом товарищества собственников жилья.

В силу положений статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в том числе относится: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3).

В соответствии с положениями ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (п. 1). Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года (п. 2). Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (п. 3).

Председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (п. 1 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным перечислены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.149-152), истец ФИО6 – собственником 

<

адрес> (т.2 л.д.21-22), ответчик ФИО12 – собственником 

<

адрес> (т.2 л.д.19-20), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец ФИО1 являлась собственником 

<

адрес>, ответчик ФИО3 – 

<

адрес> по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в 2023 году указанные жилые помещения были ими отчуждены (т.2 л.д.17-18, 23-24). Истец ФИО5 собственником какого-либо помещения по адресу: 

<

адрес>, не является (т.2 л.д.25-26).

Управление жилым домом 80а по 

<

адрес>, осуществляет ТСЖ «

<

адрес> А» (ИНН №), созданное по решению общего собрания собственников жилья и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем Правления ТСЖ "

<

адрес> А" является ФИО18 (т.1 л.д.33-37).

Согласно пп.1 пункта 13 Устава ТСЖ «

<

адрес> А» (т.1 л.д.25-32) высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества.

В компетенцию общего собрания членов товарищества, в том числе входит избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), и в случаях, предусмотренных Уставом, председателя правления товарищества из числа членов правления, досрочное прекращение их полномочий (пп. 2.3 п. 13 Устава). В силу пп.3 п. 14, пп.1 п.15 Устава Правление товарищества избирает из своего состава председателя правления товарищества на срок 2 года.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Правления ТСЖ «

<

адрес>А» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-20).

Проведению внеочередного общего собрания собственников помещений предшествовало уведомление собственников о его проведении путем размещения уведомлений на информационных стендах в подъездах МКД (т.1 л.д.108-109, 110).

В повестку дня указанного собрания входили следующие вопросы: 1) избрание председателя общего собрания собственников ТСЖ «

<

адрес>А» - ФИО2; 2) избрание секретаря общего собрания собственников ТСЖ «

<

адрес>А» - ФИО13; 3) досрочное прекращение полномочий членов Правления ТСЖ «

<

адрес>А» в лице ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО1, ФИО16; 4) избрание Правления ТСЖ «

<

адрес>А» - в лице ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21; 5) избрание председателя правления ТСЖ «

<

адрес> А» - ФИО3; 6) избрание ревизионной комиссии ТСЖ «

<

адрес>А» - в лице ФИО22, ФИО23, ФИО13; 7) избрание счетной комиссии – в лице ФИО24, ФИО25

По всем указанным в повестке дня вопросам приняты решения большинством голосов. Протокол подписан председателем собрания ФИО2, секретарем ФИО13 (т.1 л.д.17-19).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД доведено до сведения жильцов путем размещения протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, на информационных стендах в подъездах МКД.

В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Учитывая, что решение о досрочном прекращении полномочий членов Правления ТСЖ «

<

адрес>А», избрании членов правления ТСЖ и председателя правления, а также избрание ревизионной комиссии ТСЖ, согласно вышеприведенным нормам правам и положениям Устава ТСЖ «

<

адрес>А», должно приниматься общим собранием членов товарищества, а не решением общего собрания собственников помещений МКД, суд приходит к выводу, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 3 ст. 181.5 ГК Российской Федерации является ничтожным, поскольку принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

Разрешая требования истцов о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе члена Правления ТСЖ «

<

адрес>А» ФИО4 проведено общее собрание членов ТСЖ «

<

адрес>А» в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-105).

О дате, месте и времени проведения общего собрания членов ТСЖ собственники помещений МКД и члены ТСЖ были уведомлены путем размещения уведомлений на информационных стендах в подъездах МКД (т.1 л.д.108-109, 110).

В повестку дня указанного собрания входили следующие вопросы: 1) избрание председателя общего собрания собственников ТСЖ «

<

адрес>А»; 2) избрание секретаря общего собрания собственников ТСЖ «

<

адрес>А»; 3) досрочное прекращение полномочий членов Правления ТСЖ «

<

адрес>А»; 4) избрание членов Правления ТСЖ «

<

адрес>А»; 5) избрание председателя правления ТСЖ «

<

адрес> А»; 6) избрание ревизионной комиссии ТСЖ «

<

адрес>А»; 7) избрание счетной комиссии.

Из пояснений участников процесса и материалов дела судом установлено, что поводом для проведения указанного собрания послужило вынесение ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> постановления о временном отстранении ФИО1 от должности председателя ТСЖ «

<

адрес>А» в связи с подозрением в совершении ею двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и возбуждении в отношении нее и неустановленного лица уголовного дела по указанной статье УК РФ (т.1 л.д.234-235). Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.2 л.д.5-7). Из протокола № заседания правления ТСЖ «

<

адрес>А» от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что решением Правления ТСЖ удовлетворено заявление ФИО1 о выходе ее из состава членов Правления ТСЖ и об освобождении ее от полномочий председателя ТСЖ «

<

адрес>А» ( т.1 л.д.106-107). 

Оспариваемым решением общего собрания, закрепленного в протоколе общего собрания членов ТСЖ «

<

адрес>А» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: 1) избрать председателя собрания членов ТСЖ «

<

адрес>А» ФИО12 – собственника 

<

адрес>; 2) избрать секретарем общего собрания членов ТСЖ «

<

адрес>А» ФИО13 – собственника 

<

адрес>; 3) досрочно прекратить полномочия членов Правления ТСЖ «

<

адрес>А» - ФИО4 (

<

адрес>), ФИО14 (

<

адрес>), ФИО6 (

<

адрес>), ФИО15 (

<

адрес>), ФИО1 (

<

адрес>), ФИО16 (

<

адрес>); 4) избрать членами Правления ТСЖ «

<

адрес>А» 7 человек - ФИО3 (

<

адрес>), ФИО17 (

<

адрес>), ФИО18 (

<

адрес>), ФИО19 (

<

адрес>), ФИО12 (

<

адрес>), ФИО20 (

<

адрес>), ФИО21 (

<

адрес>); 5) избрать председателем Правления ТСЖ «

<

адрес> А» ФИО3; 6) избрать членами ревизионной комиссии ТСЖ «

<

адрес>А» ФИО22, ФИО23, ФИО13; 7) избрать членами счетной комиссии ФИО24, ФИО25

По всем указанным в повестке дня вопросам приняты решения большинством голосов. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ и подписан председателем собрания ФИО2, секретарем ФИО13 К протоколу приложен список членов ТСЖ «

<

адрес>А», участвовавших в собрании ДД.ММ.ГГГГ, реестр членов ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, список голосования (т.1 л.д.159-161, 162-165, 166-178, 179-221).

Одним из доводов истцов, обосновывающих заявленные требования, является довод о том, что истец ФИО4, указанный в протоколе в качестве инициатора проведения собрания и его участника, фактически участия в собрании не принимал. Между тем, в Списке для голосования ТСЖ «

<

адрес> А» от ДД.ММ.ГГГГ имеется личная подпись ФИО4 с указанием «да» по всем пунктам голосования (т.1 л.д.186). Кроме того, факт участия ФИО4 на очной части собрания зафиксирован на видеозаписи собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на обозрение суду стороной ответчика и приобщенной к материалам дела. Таким образом, данный довод истцов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и расценивается судом как способ защиты.

Довод истцов о том, что на данной видеозаписи зафиксировано информационное собрание для жителей МКД, а не очная часть собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку из видеозаписи усматривается, что на данном собрании проходило голосование его участников. О том, что на данном собрании происходило голосование по повестке, не оспаривалось и истцом ФИО1 в ходе судебных заседаний, заявившей суду, что она отказалась голосовать и покинула собрание. О том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось именно собрание членов ТСЖ, также следует из представленного суду уведомления о предстоящем собрании (т.1 л.д.108-109, 110).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из представленного суду списка для голосования усматривается, что истец ФИО6, так же как и истец ФИО4, принимала участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ и голосовала за принятие оспариваемых в настоящее время решений (т.1 л.д.199), при этом доказательств нарушения их прав и законных интересов принятыми на собрании решениями, суду не представлено. Также, как было указано выше, истец ФИО5 членом ТСЖ и собственником помещения в МКД по адресу: 

<

адрес>, ни на дату проведения собрания, ни в настоящее время не является, в связи с чем суд соглашается с доводами стороны ответчиков, что указанные лица не являются надлежащими истцами по данному спору, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцами срока на оспаривание решений общего собрания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Из приведенной нормы права следует, что течение срока на обращение в суд начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Как было установлено судом, истец ФИО1, до мая 2021 года являвшаяся председателем ТСЖ «

<

адрес>а», присутствовала на очной части собрания членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, о принятых собранием решениях, в том числе о досрочном прекращении полномочий членов правления ТСЖ и избрании новых членов правления ТСЖ, ей было достоверно известно с 2021 года, несмотря на то, что непосредственного участия в голосовании по повестке собрания она не принимала, приняв об этом самостоятельное решение.

Суд принимает во внимание заявленное истцом обстоятельство, что оспариваемые протоколы не размещены в ГИС ЖКХ и отсутствуют в ГЖИ 

<

адрес>, однако с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений ч.3 ст.46 ЖК РФ полагает, что размещение протоколов в ГИС ЖКХ является не единственным возможным способом доведения до собственников помещений МКД принятых решений на общих собраниях, в связи с чем отсутствие протоколов в ГИС ЖКХ не свидетельствует о недоведении до собственников помещений и членов ТСЖ принятых на собрании решениях иным способом.

Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что законодательное установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 439-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 515-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 510-О-О).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что несмотря на выявленное судом нарушение, допущенное при принятии общим собранием решений, в частности, ненаправление, в соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ, уведомлений о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья инициаторами собрания каждому члену ТСЖ заказным письмом либо вручения под расписку, истцом нарушен установленный п.6 ст.46 ЖК РФ, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок оспаривания решений, принятых общим собранием членов ТСЖ в многоквартирном доме, по причине не признанной судом уважительной, что является основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом учитывается, что в силу ч.3 ст.143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья прекращается, в том числе с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>, отчуждена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, регистрации по указанному адресу ФИО1 в настоящее время не имеет, сведений о наличии у нее в собственности иного помещения в данном МКД суду не представлено, на основании чего суд делает вывод о том, что членство истца в ТСЖ «

<

адрес>а» прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть членом соответствующего гражданско-правового сообщества ФИО1 более не является, в связи с чем признание решений общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не будет способствовать восстановлению нарушенных (по мнению истца) ее прав и законных интересов.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «

<

адрес>А», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и признании указанного протокола недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 29.02.2024.

Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина

Решение не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: