РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

25 сентября 2020 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Е.И. Селезнева, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ООО «Офисные технологии» на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Офисные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира полка ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО7 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Офисные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

ООО «Офисные технологии», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ООО «Офисные технологии» - ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ним основаниям, просил жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре – ФИО3 сослался на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Несоответствие тахографа предъявляемым требованиям состоит в отсутствии в тахографе блока СКЗИ (средство Криптографической Защиты Информации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является определение уровня и перечня нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные к выполнению требования к тахографам, используемым в составе транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» - далее Закон о техрегулировании).

В соответствии с Законом о техрегулировании обязательная сертификация и декларирование соответствия - это формы подтверждения соответствия, носящие обязательный характер, осуществляемые в целях удостоверения соответствия продукции техническим регламентам. Технический регламент - документ который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за состояние транспортного средства, выпустил на линию транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО6 для перевозки груза по путевому листу ООО «Офисные технологии», с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа (отсутствует блок СКЗИ в техническом устройстве контроля, обеспечивающее непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя), чем допустил нарушение приказа Минтранса РФ № от 13.02.2013г., требований статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ, пункта 8 (1) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод заявителя жалобы о том, что требование о наличии в составе тахографа блока СКЗИ, вытекающее из Приложения № к приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, является неприменимым в силу его противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу: Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» (ст. 15), во взаимосвязи со ст.32 этого же закона, ст.2, ст.7, ст. 18, ст.20 Закона о техрегулировании; ТР № (п.2, п.7-8, п.20, п. 103, п.65 Приложениям 1, п.65 Приложения №), во взаимосвязи со ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст.7 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», ст.5, ст.51-53, ст.99, Приложение № Договора ЕАЭС, Решением КТС, суд находит несостоятельным. 

Нарушений закона при вынесении указанного постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, судом не установлено.

Таким образом, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей, отвечает требованиям КоАП РФ и поэтому является законным. Наказание назначено ООО «Офисные технологии» в пределах санкции статьи 11.23 КоАП РФ.

На основании изложенного, жалоба ООО «Офисные технологии» является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира полка ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО7 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Жалобу ООО «Офисные технологии» на постановление заместителя командира полка ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО7 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И. Селезнева