дело № 22-2867/2023 

докладчик Больбот И.В. судья Никулин С.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В., 

осужденного Клименко В.А. и его защитника – адвоката Бельчикова П.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Клименко В.А. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 10 ноября 2023 года, которым

Клименко Владимир Алексеевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

28 мая 2021 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 19 апреля 2023 года; 21 февраля 2023 года решением Белогорского городского суда Амурской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 18 мая 2023 года) установлен административный надзор до 19 апреля 2026 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания Клименко В.А. зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления осужденного Клименко В.А. и его защитника – адвоката Бельчикова П.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Проскуровой Д.В., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Клименко В.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1

Согласно приговору, преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом. 

В судебном заседании Клименко В.А. вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный Клименко В.А. выражает несогласие с приговором, считает, что суд признал его необоснованно виновным в совершении преступления, состав которого отсутствует. 

При этом отмечает, что у него не было намерений присвоить имущество потерпевшего, когда он брал кресло, ему никто не препятствовал в этом, он ждал, когда выйдет потерпевший и извинится перед ним за грубые слова, сказанные в его адрес, когда он предлагал помощь в погрузке вещей. 

Указывает, что взятое им кресло он отнес за здание техникума и поместил его на забор, после чего был лишен возможности его вернуть в связи с задержанием сотрудниками полиции.

Отмечая, что ущерб возмещен, он трудоустроен, состоит в браке, в настоящее время алкоголь не употребляет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, не представляет социальной опасности для общества, полагает, что ему назначено суровое наказание, связанное в реальным лишением свободы. 

Просит приговор изменить, оправдать либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Клименко В.А. государственный обвинитель заместитель прокурора г. Райчихинска Колесникова И.С. считает доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действий несостоятельными, полагает, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения указанного вопроса и назначения наказания, просит оставить приговор – без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и существо возражений прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, в ходе судебного разбирательства установлены верно.

В ходе судебного разбирательства Клименко В.А., не отрицая факт перемещения им офисного кресла, принадлежащего Потерпевший №1, не согласился с квалификацией его действий, пояснив, что умысла на хищение чужого имущества у него не было. 

Вместе с тем, виновность Клименко В.А. в совершении преступления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, верно изложенных в приговоре. 

В подтверждении вины осужденного в открытом хищении чужого имущества суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 

<

дата> он и Свидетель №3 на грузовом автомобиле перевозили принадлежащие ему вещи, когда во дворе дома к нему подошел незнакомый мужчина (Клименко) и предложил помощь в переносе мебели, на что он ответил отказом и вернулся в квартиру; когда он вновь вышел во двор, к нему подошла Ф.И.О.6 и поинтересовалась, разрешал ли он взять указанному мужчине кресло, после чего он обнаружил пропажу находящегося в кузове грузовика офисного кресла; Клименко В.А., на которого указала Свидетель №1, находился около третьего подъезда, на их обращение вернуть кресло стал уходить в сторону, а затем убежал с креслом; он (Ф.И.О.14) на автомобиле стал объезжать прилегающую к дому территорию и увидел Клименко рядом со зданием ГПОАУ РИТ, кресла у того при себе не было, на его вопросы ответил, что кресло он не брал, после чего он (Потерпевший №1) вызвал сотрудников полиции, которыми в ходе осмотра территории в районе гаражей было обнаружено принадлежащее ему кресло; какого-либо конфликта между ним и Клименко В.А. не было, он не был ничего ему должен.

Приведенные показания потерпевшего об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества подтверждаются:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – непосредственного очевидца произошедшего, в которых он сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах хищения принадлежащего Потерпевший №1 офисного кресла, находящего в кузове грузовика; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, ее муж Потерпевший №1 и Свидетель №3 занимались погрузкой мебели в связи с переездом ее семьи, когда в квартиру зашел ранее ей незнакомый Клименко В.А., от которого исходил сильный запах алкоголя, сообщив, что оказывает помощь в переноске мебели, однако зашедший в квартиру ее муж пояснил, что это посторонний мужчина и его помощь не нужна, после чего Клименко В.А. ушел; позднее от мужа ей стало известно, что Клименко В.А. похитил находящееся в кузове грузовика офисное кресло; с Клименко В.А. она разговаривала спокойно, опасаясь его;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что находясь 

<

дата> во дворе дома, она наблюдала, как находящиеся возле подъезда несколько мужчин распивают спиртные напитки, там же двое мужчин грузили мебель в кузов грузовика; после чего она увидела, как один из этих мужчин – Клименко В.А. нес на плече кресло черного цвета, которое поставил за четвертым подъездом; после того, как она сообщила Потерпевший №1, что Клименко В.А. украл кресло, он стал требовать похищенное имущество, однако Клименко В.А., взяв кресло, убежал за угол дома;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, во время его дежурства 

<

дата> в ГПОАУ РИТ, находясь на улице, он увидел шедшего мимо мужчину с креслом черного цвета в руках; позднее приехавшие сотрудники полиции просмотрели камеры наружного видеонаблюдения на здании техникума, где увидели Клименко с креслом в руках. 

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости. 

Каких-либо объективных данных о недостоверности показаний потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершенных Клименко В.А., противоправных действий, его оговора в целях незаконного уголовного преследования, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, вопреки доводам осужденного, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, подробны, непротиворечивы и в основном и существенных деталях согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами следственных действий, в ходе которых было осмотрено место совершения преступления, изъято принадлежащее потерпевшему офисное кресло, осмотрена изъятая запись с видеокамеры, расположенной на здании ГПО АУ РИТ, где зафиксировано передвижение Клименко В.А. с находящимся при нем офисным креслом.

Уголовное дело по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1, имевшего место 

<

дата>, возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии к тому повода и оснований. В ходе проведенных следственных действий была установлена причастность к совершению указанных противоправных действий Клименко В.А.. 

Протоколы следственных действий, в ходе которых были получены и зафиксированы доказательства по уголовному делу, на основании которых были установлены обстоятельства, совершенного Клименко В.А. преступного деяния, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Клименко В.А. недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, по делу не имеется.

Несогласие Клименко В.А. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с данной судом их оценкой, обусловленное его позицией по уголовному делу, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности Клименко В.А. к инкриминированному ему деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В соответствии с требованиями закона в приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни из них в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Так показания осужденного получили соответствующую оценку в обжалуемом приговоре и правомерно были положены в его основу в части, не противоречащей совокупности иных доказательств – о его нахождении его 

<

дата> во дворе 

<

адрес>, где из кузова, стоявшего там же грузовика Клименко В.А. взял офисное кресло черного цвета, принадлежащее Потерпевший №1, которое отнес за здание ГПОАУ 

<

данные изъяты>» и бросил за забором.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на открытое хищение чужого имущества, обоснованно отвергнуты судом по основаниям, изложенным в приговоре и верно расценены, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Оснований не согласиться с данными выводами у суд апелляционной инстанции не имеется, поскольку совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о том, что умысел Клименко В.А. был направлен на хищение чужого имущества.

Доводы Клименко В.А. в суде апелляционной инстанции о том, что он самостоятельно вернулся на место хищения, где был задержан сотрудниками правоохранительных органов, не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства открытого хищения осужденным не принадлежащего ему имущества, которым он распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины Клименко В.А. суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, верно установил значимые по делу обстоятельства, в том числе мотив преступления, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Оснований для оправдания или иной квалификации действий Клименко В.А., в том числе и по ст. 330 УК РФ, о которой осужденным высказаны суждения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Факт наличия каких-либо обязательств имущественного характера у потерпевшего Потерпевший №1 перед ранее незнакомым ему осужденным, предполагаемого или реального права у осуждённого на похищаемое им имущество, совершение потерпевшим каких-либо противоправных действий, в том числе оскорбления, нецензурных высказываний в адрес Клименко В.А., не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, в связи с чем доводы осужденного о том, что имуществом Потерпевший №1 он завладел не из корыстных побуждений, а в целях получения извинений от потерпевшего, не могут быть признаны состоятельными, как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Как следует из исследованных доказательств, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Клименко В.А. взял из кузова автомобиля офисное кресло, принадлежащее Потерпевший №1, тем самым совершил умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, вместе с тем, поскольку его действия стали очевидны иным лицам, в том числе собственнику похищенного имущества, они стали носить открытый характер, однако, несмотря на принимаемые меры со стороны потерпевшего и иных лиц, Клименко В.А., осознавая характер совершаемых им действий, не остановился, не вернул похищенное им имущество, а, покинул место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Оснований полагать, что за совершенное преступление Клименко В.А. назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Клименко В.А. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, отягчающие наказание обстоятельства, которыми признал: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Смягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Похищенное Клименко В.А. имущество было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов в ходе проводимых мероприятий, после чего возвращено потерпевшему, в связи с чем оснований для признания возмещения причиненного материального ущерба смягчающим наказание осужденному не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Клименко В.А. наказания в виде лишения свободы с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, привел в приговоре надлежащим образом мотивированные суждения о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, повода не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Клименко В.А. наказание соответствует содеянному им, данным о личности виновного, требованиям ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенный Клименко В.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима, определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора в отношении Клименко В.А., в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 10 ноября 2023 года в отношении Клименко Владимира Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В.Больбот