Дело № 1-8/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Калужской Ю.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тульского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Моисеевой Е.О., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших А., Б.., В., Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № старшего прапорщика

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты>, не судимого, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, награжденного медалью «За отличие в военной службе» III степени, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

установил:

В период с ноября 2016 года по июнь 2017 года, в отдельные субботние дни, в спальном расположении 1 парашютно-десантной роты войсковой части №, дислоцированной в г. Туле старший прапорщик ФИО3, являясь должностным лицом – старшиной указанной роты, и начальником по воинскому званию и должности по отношению к военнослужащим по призыву рядовым А., Б.., В., Г., действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение требований ст.ст. 3, 9, 16, 19, 34, 67, 75, 78, 79, 80, 81 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.ст. 2, 3, 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, из корыстной заинтересованности отдавал подчиненным ему военнослужащим по призыву этой роты незаконное распоряжение по сбору денежных средств для личных целей. Опасаясь неблагоприятных последствий по службе, А., Б., В. и Г. в указанный период сдали денежные средства в общей сумме 11150 рублей, которыми ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия повлекли существенное нарушение имущественных прав и законных интересов А. в размере 5000 рублей, Г. в размере 3000 рублей, В. в размере 3000 рублей, Б. в размере 150 рублей, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета органов военного управления и престижа военной службы.

В судебном заседании ФИО3, не признавая себя виновным в содеянном, показал, что за время прохождения им военной службы не осуществлял построений личного состава 1 парашютно-десантной роты войсковой части №, с целью сбора с них денежных средств как лично, так и через подчиненных ему военнослужащих, не нарушал прав и законных интересов А., Б.., В. и Г.. Никогда денежные средства с подчиненных не собирал, деньги ему ни кто не передавал. С ноября 2016 года по июнь 2017 года в субботние дни он фактически не находился на построениях личного состава. Кто и с какой целью в данный период времени собирал с военнослужащих по призыву указанной роты денежные средства ему не известно.

Несмотря на отрицание подсудимым своей виновности в совершенном преступлении, она полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Потерпевший А., показал, что проходил военную службу по призыву в 1 парашютно-десантной роте войсковой части № с июня 2016 года по июнь 2017 года. В период прохождения им службы, практически каждую субботу ответственным по роте оставался старшина роты ФИО3, который в вечернее время перед отбоем, в спальном расположении роты, через военнослужащих по призыву его подразделения, в том числе Д. и Е., осуществлял сбор денежных средств. Так ФИО3 вызывал в каптерку различных военнослужащих подразделения, давал им указание построить личный состав и собрать для него определенную сумму денег. Исполняя указанное распоряжение, военнослужащий строил личный состав и объявлял перед строем указание ФИО3 о сборе для него денежных средств, а также то, что их нужно собрать до отбоя или рота не отобьется. В зависимости от количества присутствующих на построении собирались различные суммы денег примерно по 100 – 200 рублей с человека, сдавали и больше, если у кого-то не было денег. Тот, кто не сдавал деньги до отбоя, продолжал стоять после отбоя. Если денег не было, военнослужащие занимали у сослуживцев. После сбора денежных средств военнослужащий относил их в каптерку, где находился ФИО3 Несколько раз он видел, как военнослужащий, осуществляющий сбор денежных средств, передавал собранные деньги ФИО3 В указанные дни каких-либо других военнослужащих командного состава в расположении роты не находилось. За все время службы в указанном порядке в общей сумме он сдал не менее 5000 рублей.

Потерпевший В. показал, что проходил военную службу по призыву в 1 парашютно-десантной роте войсковой части № с октября 2016 года по июль 2017 года. В период прохождения им службы, по субботам, когда в роте ответственным оставался старшина ФИО3, в вечернее время в казарме перед отбоем строилась рота, выходил военнослужащий, назначенный ФИО3, который объявлял, что надо собрать для старшины денежные средства. Военнослужащие сдавали различные суммы, примерно по 100 рублей. В случае не сбора нужной суммы все военнослужащие понимали, что отбоя в положенный срок не будет, все будут просто стоять или производить уборку и так далее. За все время службы он в указанном порядке сдал не менее 3000 рублей.

Потерпевший Г. показал, что проходил военную службу по призыву в 1 парашютно-десантной роте войсковой части № с октября 2016 года по июнь 2017 года. В период прохождения им службы, почти каждую субботу, когда ответственным по роте оставался старшина ФИО3, в вечернее время, перед отбоем, в казарме, для него производился сбор денежных средств. ФИО3 назначал военнослужащего, который строил личный состав и собирал деньги для него. Военнослужащий объявлял, сумму, которую надо собрать для ФИО3 Суммы были разные, в зависимости от количества человек. Военнослужащие если не сдавали денежные средства, то стояли в строю после отбоя и не ложились спать. За все время службы он в указанном порядке сдал не менее 3000 рублей.

Потерпевший Б. показал, что проходил военную службу по призыву в 1 парашютно-десантной роте войсковой части № с октября 2016 года по июнь 2017 года. В ноябре 2016 года в субботу, когда в расположении роты остался старшина ФИО3, рядовой Х. по указанию старшины разбудил и построил личный состав роты после отбоя. После чего Х. сказал сдать по 100-150 рублей для прапорщика ФИО3, а также, указал, что если военнослужащие не сдадут деньги, то будут убираться на территории и спать не пойдут. Большинство военнослужащих сдали денежные средства. Опасаясь негативных последствий по службе, он сдал 150 рублей. Примерно с января 2017 года он находился на лечении с перелом ключицы. Из переписки с А. и другими военнослужащими он узнал, что ФИО3, продолжает по субботам после отбоя производить сбор денег.

Свидетель З. показал, что проходил военную службу по призыву в 1 парашютно-десантной роте войсковой части № с середины октября 2016 года по июнь 2017 года. В период прохождения им службы, почти каждую субботу, оставаясь ответственным по роте, старшина ФИО3 собирал с военнослужащих подразделения денежные средства. Это происходило после вечерней поверки. Когда осуществлялись сборы денег, ФИО3 находился в расположении роты. Военнослужащий, которому ФИО3 говорил собрать для него денежные средства, строил военнослужащих в центральном проходе в расположении роты, сообщал данные указания старшины и собирал определенную сумму. Когда он присутствовал на указанных построениях сбор денежных средств осуществлял военнослужащий Д., который говорил ему, что передает деньги ФИО3 Суммы были разные и зависели от количества присутствующих солдат, за раз примерно по 100-150 рублей с человека. В один из дней после ужина перед вечерним построением ФИО3 сказал ему пойти и собрать со всей роты денежные средства в размере 1000 рублей. Он должен был осуществить указанный сбор денежных средств в таком же порядке, как это делал Д., однако отказался и передал имеющеюся у него 1000 рублей ФИО3 После чего в этот день сбор денежных средств не проводился.

Свидетель И. показал, что в период с 2015 года по июнь 2018 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части №, на должности командира 1 парашютно-десантного батальона в воинском звании майор. Старший прапорщик ФИО3 являлся старшиной 1 парашютно-десантной роты и периодически оставался ответственным по роте, по большей части по субботам. Несколько раз ему приходили анонимные записки о том, что старший прапорщик ФИО3 собирает с военнослужащих денежные средства.

Свидетель младший сержант Ф. показал, что в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года он проходил военную службу по контракту в 1 парашютно-десантной роте в должности командира отделения. В указанный период военнослужащие по призыву данной роты сообщали ему о том, что старшина ФИО3 собирает с них денежные средства, однако он не придавал этому значения, так как в вечернее время на построениях роты он не присутствовал.

Свидетель сержант Л. показал, что в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года он проходил военную службу по контракту в 1 парашютно-десантной роте в должности командира отделения. В период службы к нему несколько раз обращались военнослужащие по призыву данной роты и сообщали ему о том, что по субботам для старшины роты производился сбор денежных средств. При этом сам на субботних построениях он не присутствовал и подумал, что они оговаривают ФИО3

Согласно учетно-послужным документам, ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части № на должности старшины 1 парашютно-десантной роты и являлся начальником по воинскому званию и должности для А., Б.., В. и Г..

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении превышения должностных полномочий.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В обоснование своей позиции стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель защиты Д. показал, что с ноября 2016 года по июнь 2017 года он проходил военную службу по призыву в 1 парашютно-десантной роте. В указанный период в расположении 1 парашютно-десантной роты он присутствовал на всех субботних вечерних построениях и с военнослужащих по призыву данной роты никаких сборов денежных средств не осуществлялось. Указаний от ФИО3 о проведении сбора денежных средств он не получал.

Свидетель защиты М. показал, что с сентября 2016 он проходит военную службу по контракту в 1 парашютно-десантной роте. О сборах ФИО3 денежных средств с военнослужащих, в период прохождения им военной службы ему не известно. На территории войсковой части № он не проживал, оставался ночевать в расположении войсковой части № только заступая в суточный наряд.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля защиты Н., в период с ноября 2016 года по 2 июля 2018 года он проходил службу по контракту в 1 парашютно-десантной роте. В его присутствии старший прапорщик ФИО3 не собирал деньги с подчиненных ему военнослужащих. О применении физического насилия, издевательств и постановки задач в ночное время личному составу 1 парашютно-десантной роты ему не известно. В войсковой части № он не проживал и оставался ночевать в расположении воинской части, только заступая в суточный наряд.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля защиты О., в период с 26 августа 2016 года по ноябрь 2018 года он проходил службу по контракту в 1 парашютно-десантной роте. За период прохождения им военной службы в его присутствии старший прапорщик ФИО3 не собирал деньги с подчиненных ему военнослужащих. Неуставные формы воздействия в отношении подчиненных в его присутствии не допускал. О. не проживал на территории войсковой части №, и оставался ночевать в расположении войсковой части № только заступая в суточный наряд.

Свидетели защиты П., Р., С., Т., У. – военнослужащие по призыву 1 парашютно-десантной роты, каждый в отдельности, показали, что в период прохождения ими военной службы, в периоде с ноября 2016 года по июнь 2017 года, сборы денежных средств прапорщиком ФИО3 не производились. На всех субботних построениях они не присутствовали по причине отсутствия в расположении роты.

Оценивая показания свидетелей защиты М., Н., О., в части отрицания фактов сбора денежных средств ФИО3, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности не опровергают выводы суда о совершении ФИО3 вышеуказанного преступления, поскольку, как следует из их показаний в суде, указанные свидетели, будучи военнослужащими проходящими военную службу по контракту, вечернее и ночное время проводили вне расположения роты и не присутствовали на вечерних субботних построениях личного состава роты.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты П., Р., С., Т., У., в части отрицания фактов сбора денежных средств ФИО3 производимых в их присутствии, суд находит указанные показания недостоверными, данными из чувства ложного понимания воинского товарищества, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля З., указавших на периодическое участие каждого из названных свидетелей защиты в вечерних субботних построениях роты при сборе денежных средств для ФИО3

Показания свидетеля Д. о том, что в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года на субботних вечерних построениях в расположении 1 парашютно-десантной роты с военнослужащих по призыву данной роты никаких сборов денежных средств не осуществлялось, суд признает недостоверными, данными из чувства ложно понятого воинского товарищества, так как они противоречат исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей З., И., Л., Ф. В частности, потерпевший А. и свидетель З. указали на непосредственное участие Д. в сборе денежных средств для ФИО2

Представленные стороной защиты выписки из приказов об отсутствии ФИО3 в расположении 1 парашютно-десантной роты войсковой части №, дислоцированной в г. Тула, в некоторые субботние дни с ноября 2016 года по июнь 2017 года, не влияют на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении вышеописанного преступления, поскольку не исключают совершения данного преступления в иные субботние дни указанного периода.

Анализируя показания подсудимого ФИО3 о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, военный суд полагает их данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших А., Б.., В., Г.., свидетелей З., Ф., Л. и И.

При оценке показаний потерпевших и свидетелей З., И., Л. и Ф., положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные.

При этом показания потерпевших А., Б.., В., Г.. по обстоятельствам сбора денежных средств для ФИО2 последовательны, согласуются между собой и с показаниями свидетеля З., подтвердившего факт сбора денежных средств ФИО2 при обстоятельствах, описанных в приговоре, а также свидетелей И., Л. и Ф., указавших о своей осведомленности по фактам сбора денежных средств ФИО2 Оснований утверждать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого судом не установлено, а поэтому нет оснований им не доверять.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшего А. в суде по обстоятельствам передачи в кладовой прапорщику ФИО2 денежных средств военнослужащим роты, а так же о наличии противоречий в указанных показаниях с показаниями, данными им в ходе проведения очной ставки с ФИО2, поскольку в ходе допроса в суде А. указал, что обстоятельства указанные им при проведении очной ставки также имели место, а в свою очередь пояснения подсудимого о невозможности наблюдения А. за происходящим в кладовой являются его защитной позицией.

Тот факт, что свидетели Ф., И., Л. не являлись очевидцами описанных в приговоре деяний, не является основанием для признания их показаний о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение доказанность вины ФИО3, поскольку свидетели указали на источник своей осведомленности. В частности свидетель И., будучи командиром 1 парашютно-десантного батальона, указал о фактах обращения военнослужащих по поводу неправомерных действий старшины роты ФИО3, связанных со сбором денежных средств на его личные нужды. Свидетели Л. и Ф. также указали суду о фактах обращения к ним военнослужащих роты по поводу неправомерных действий старшины ФИО3, связанных со сбором денежных средств.

Доводы защиты относительно несоразмерности причиненного ущерба потерпевшим, суд находит несостоятельными, поскольку показания потерпевших о размере причиненного им ущерба вопреки мнению защиты не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и представленным стороной защиты об отсутствии ФИО3 в расположении роты в некоторые субботние дни в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года. Кроме того, согласно показаниям потерпевших и свидетеля З. размер сбора денежных средств с военнослужащих роты был различен и зависел от количества присутствующих на построении военнослужащих и наличии у них денежных средств.

Отдельные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей, в части описания обстоятельств сбора денежных средств и сдаваемых сумм, на которые указываются подсудимым и его защитником, объясняются давностью происшедших событий.

Вопреки мнению защиты, установление точной даты и времени совершения подсудимым преступления, в данном конкретном случае не является существенным и юридически значимым, поскольку не влияет на существо предъявленного ему обвинения и не исключает самих событий и противоправности совершенного им деяния. Между тем, в ходе судебного следствия было бесспорно установлено, что преступление было совершено ФИО3 в отдельные субботние дни в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года, в спальном расположении 1 парашютно-десантной роты войсковой части №, дислоцированной в г. Туле.

Суд не соглашается с утверждением защиты об обвинительном уклоне проведенного предварительного следствия по делу, поскольку данных, указывающих на необъективность следователя в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Следственные и процессуальные действия следователя связанные с привлечением А., Б.., В., Г.. в качестве потерпевших, проведены в соответствии со ст. 42 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений закона при производстве данных следственных действий суд не усматривает. В связи с изложенным доводы защиты о необоснованности признания указанных лиц потерпевшими по уголовному делу суд находит несостоятельными.

Суд отмечает, что иные, помимо вышеизложенных доказательств, в том числе, представленных и исследованных сторонами по делу в суде, в качестве доказательств по делу судом не используются, так как не влияют на сделанные судом выводы. В связи с этим, ссылку стороны защиты на недопустимость признания в качестве доказательств по делу иных документов, в том числе протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, суд считает несостоятельной.

В судебном заседании государственный обвинитель, на основании ст. 246 УПК РФ, отказался от обвинения ФИО3 в части размера причиненного ущерба В. и Г. превышающего 3000 рублей каждому, и соответственно на общую сумму причиненного преступлением вреда превышающую 11150 рублей, так как представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в этой части. 

Согласно ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы, предъявленного подсудимому обвинения. Поэтому суд соглашается с действием государственного обвинителя в этой части, поскольку оно не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Действия ФИО3, связанные со сбором денежных средств с А., Б.., В. и Г.. в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года, суд квалифицирует как совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд признает наличие на иждивении у него двух малолетних детей.

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО3 не судим, в отдельные периоды военной службы характеризовался в целом положительно, награжден ведомственной медалью, потерпевшие претензий к нему не имеют.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и его личности, отвечающим целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение подсудимого, возможность получения им денежного довольствия.

Вместе с тем, суд не находит фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлению приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 обязательство о явке, - отменить.

Реквизиты лицевого счета администратора доходов бюджета, для перечисления денежных средств, взысканий в виде штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Д.В. Шальнев

«СОГЛАСОВАНО»