Дело № 12-12/19

РЕШЕНИЕ

г. Долгопрудный 18 января 2019 года

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Сухарев А.В.,

при секретаре Седовой А.П.,

с участием ФИО1, его защитника адвоката Игнатова И.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района, по факту выезда ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № в нарушений п. 11.4 ПДД РФ на полосу дороги (в районе 

<

адрес>), предназначенную для встреченного движения (при совершении обгона транспортного средства вблизи 100 м от железнодорожного переезда), было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности по тому основанию, что он не совершал указанного нарушения. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. он находился в районе 

<

адрес> где ожидал супругу. К нему подъехали сотрудники ДПС и стали утверждать, что он совершил вышеуказанное правонарушение. Однако, он данное правонарушение не совершал, сотрудники ГИБДД могли спутать его автомобиль с другим. 

ФИО1 и его защитник явились на рассмотрение жалобы, поддержали изложенные требования по указанным выше основаниям.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ФИО1 ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ее подруге в 

<

адрес> т.к. ей необходимо было отдать платье. Когда они ехали из 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, то следовали не по 

<

адрес> приезду супруг остался в автомобиле. Она отсутствовала 20 мин. Когда вышла, то супруг сообщил ей, что подъехали сотрудники ГИБДД и обвинили его в указанном выше правонарушении. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он является сотрудником ДПС. ДД.ММ.ГГГГ его экипаж нес дежурство в районе железнодорожного переезда Хлебниково. Их служебный автомобиль стоял непосредственно рядом с переездом под прямым углом к автодороге. Автомобиль 

<

данные изъяты> Волга около указанного железнодорожного переезда совершил обгон других транспортных средств, выехав на полосу встречного движения. Он принял решение задержать данный автомобиль, проследовал за ним. В последующем автомобиль был остановлен. Им управлял ФИО1 Все время, когда он преследовал автомобиль Волга, тот не выпадал из поля его зрения. При остановке водитель ФИО1 стал отрицать нарушение, в последующем от подписи протокола отказался, угрожал связями в суде и прокуратуре. Адрес места нарушения был указан как 

<

адрес> поскольку это ближайший дом к месту правонарушения. 

<

адрес> по указанной улице было бы указывать не корректно, т.к. данное домовладение имеет значительную протяженность – несколько сот метров. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, схемы нарушения, рапорта инспектора ДПС ФИО3 его показаний в качестве свидетеля, ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, в нарушений п. 11.4 ПДД РФ выехал на полосу дороги (в районе 

<

адрес>), предназначенную для встреченного движения (при совершении обгона транспортного средства вблизи 100 м от железнодорожного переезда). 

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, они получены в порядке, установленном законом.

Каких-либо возражений при составлении указанного протокола, схемы ФИО1 не привел, письменных объяснений не дал, отказавшись от подписи протокола об административном правонарушении. 

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку, во-первых, она является супругой ФИО1, а, во-вторых, она отсутствовала в автомобиле на протяжении 20 мин., т.е. могла и не являться очевидцем правонарушения. 

П. 11.4 ПДД РФ запрещает обгон на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Указанные выше требования ПДД РФ ФИО1 были нарушены. 

Учитывая изложенное, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения, а действия ФИО1 правильно квалифицировал по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела иных нарушений допущено не было. 

ФИО1 заблаговременно был извещен по адресу его регистрации по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела. Иного адреса его извещения им сообщено не было. 

ФИО1 с учетом его личности, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, назначено наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из указанного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района, в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья