Дело № 1-269/2020

УИД 26RS0035-01-2020-002668-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием: 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Рогозина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Ставропольской центральной коллегии адвокатов Шипилова А.А., представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Афониной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по найму, не военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея умысел направленный на хищение имущества Д.В.Н. путем обмана, из корыстных побуждений, установив контакт посредством мобильной связи о покупке автомобиля марки «Nissan Cefiro» регистрационный знак №, с ранее незнакомым ему Д.В.Н., убедил последнего в том, что приобретает вышеуказанный автомобиль в рассрочку, на что Д.В.Н. будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 решил продать последнему, автомобиль марки «Nissan Cefiro» регистрационный знак №.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по 

<

адрес>, заключил договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ с Д.В.Н. при этом сообщил последнему, что обязуется выплатить за автомобиль марки «Nissan Cefiro» регистрационный знак №, денежные средства в размере 140 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако взятые на себя обязательства по выплате денежных средств за приобретенный вышеуказанный автомобиль исполнять не собирался и в случае невозможности их исполнения, также не намеревался возвращать вышеуказанный автомобиль. Впоследствии Д.В.Н. будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по 

<

адрес>, согласно акта приема передачи автомобиля марки «Nissan Cefiro» регистрационный знак №, передал ФИО1 вышеуказанный автомобиль, которым впоследствии ФИО1 распорядился по своему усмотрению, при этом взятые на себя обязательства не выполнил. 

В результате преступных действий ФИО1 причинил Д.В.Н. имущественный вред на сумму 130 000 рублей, который для него является значительным ущербом. 

При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал и пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Шипилов А.А. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Д.В.Н. выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также то обстоятельство, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, наказание по предъявленному обвинению не превышает пяти лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1 суд на основании статьи 6 и статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого деяния, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении гражданской жены – В.Ю.М., находящейся в состоянии беременности (срок беременности 15-16 недель), а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, осужденный раскаивается в содеянном, в настоящее время он является единственным кормильцем в семье, страдает хроническими заболеваниями, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния подсудимого, судом не установлены. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при вынесении приговора у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По данному уголовному делу потерпевшим Д.В.Н. предъявлен гражданский иск (том 2 л.д. 134), согласно которому просит признать его гражданским истцом.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Н. признан гражданским истцом по уголовному делу. (том 2 л.д. 135).

В предварительном судебном заседании потерпевшему Д.В.Н. было предложено привести гражданский иск в соответствие с процессуальными требованиями предъявляемыми к оформлению гражданского иска. Однако, со стороны потерпевшего, какие-либо действия, направленные на приведение гражданского иска в соответствие с процессуальными требованиями, предъявляемыми к оформлению гражданского иска, выполнены не были. 

В дальнейшем судебном разбирательстве гражданский истец Д.В.Н., не участвовал, ходатайство о рассмотрении гражданского иска в отсутствие гражданского истца не представил. В ходе судебного разбирательства прокурор не выступал в поддержку гражданского иска. Гражданский ответчик ФИО1 высказал свое несогласие с гражданским иском Д.В.Н. 

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 250 УПК РФ, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым оставить гражданский иск Д.В.Н. без рассмотрения, разъяснить гражданскому истцу Д.В.Н., что в этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданские иск Д.В.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения, разъяснить гражданскому истцу Д.В.Н., что в этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Nissan Cefiro» регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности потерпевшему Д.В.Н.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с аудиозаписью; ПТС №; свидетельство о регистрации ТС № № на имя П.В.А. регистрационный знак №; свидетельство о регистрации ТС № на имя Д.В.Н.; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о перерегистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Д.В.Н. и П.В.А.; копию ПТС №; карту регламентных проверок по заявлению №; копию договора аренды т/с от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов