Дело № 2-146/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 июня 2018 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием представителя истца ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действуя на основании поручения и выданной доверенности от имени МВД России, представляющего Российскую Федерацию, обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с вышеуказанными требованиями к ответчикам, указав в их обоснование следующее.

На рассмотрении Краснодарского краевого суда находилось административное исковое заявление ФИО11 к Минфину России о присуждении компенсации в размере 800 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что действия руководителя следственного органа, следователя в полной мере нельзя признать достаточными и эффективными, поскольку ими приняты не все необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Исковые требования ФИО11 были удовлетворены частично, в его пользу взыскана компенсация в размере 100 000 рублей с РФ в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.11.2016 г. установлены недостатки в действиях органов следствия, допустивших факт волокиты при производстве предварительного расследования, решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение этого решения платежным поручением от 21.10.2016 г. ФИО11 произведена выплата взысканной судом суммы.

Впоследствии по результатам проведенной в ГСК ГУ МВД России по Краснодарскому краю проверки в действиях ответчиков установлены нарушения норм УПК РФ при расследовании уголовного дела № 303488, что на основании п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является основанием для предъявления требований о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в регрессном порядке сумму выплаченного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в размере 100 000 рублей в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представляющий интересы МВД России по доверенности представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 заявленный иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражала относительно заявленных требований, просил оставить иск без удовлетворения.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле список внутренних почтовых отправлений, а также отчеты с официального сайта Почты России об отслеживании по почтовому идентификатору.

Направленные ответчикам письма возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 154-163).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г. и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

О том, что в производстве суда находится гражданское дело, по которому ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются ответчиками последним было известно, поскольку они присутствовали в ранее состоявшемся судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд исходит из того, что ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Также в суд не явился представитель третьего лица – Минфина России в лице УФК по Краснодарскому краю, извещен, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что решением судьи Краснодарского краевого суда от 04.07.2016 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО11 к Минфину РФ о присуждении компенсации в размере 800 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (л.д. 23-32).

Указанным решением суд установил, что действия руководителя следственного органа, следователя в полной мере нельзя признать достаточными и эффективными, поскольку ими приняты не все необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушений требований УПК РФ при производстве по уголовному делу № 303488 в отношении ФИО11, принято решение о взыскании компенсации в его пользу в сумме 100 000 рублей.

Апелляционным решением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2016 г. решение первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 33-42).

Указанные обстоятельства в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции исполнено, как видно из платежного поручения № от 21.10.2016 г. 100 000 рублей перечислены ФИО12 Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения сотрудником органа власти при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный в том числе - сотрудником органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г.ч № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведена служебная проверка по факту нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ при расследовании уголовного дела № 303488, по итогам которого 27.03.2017 г. составлено, а 31.03.2017 г. утверждено заключение (л.д. 7-21).

Проведенной проверкой установлены нарушения норм УПК РФ при расследовании уголовного дела № 303488 в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2

Указанное заключение служебной проверки незаконным не признавалось и не отменялось.

Исковые заявления ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным заключения служебной проверки оставлены без удовлетворения (решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.01.2018 г., 16.01.2018 г.).

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно в порядке регресса выплаченной ФИО11 компенсации, взысканной решением суда.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российской Федерации в лице МВД России к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий В.В. Попова