Дело № 1-173/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Смидович 09 января 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Смидовичского района Серпутько А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Барабаш С.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 10.12.2018г., 

при секретаре Ниазматовой Г.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

адрес>, судимого, 

- 11.05.2010г. Смидовичским районным судом ЕАО по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 18.05.2011г. наказание снижено до 2 лет 11 месяцев, освобожден 29.12.2012г. по отбытию наказания, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

адрес> похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 10 февраля 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут незаконного проник на неогороженную дворовую территорию 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, откуда умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа, 

<

адрес> похитил принадлежащие Потерпевший №1 30 деревянных досок размером 350х4х20 см. стоимостью 12 330 рублей, которые обратил в свою пользу, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением согласился и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника Барабаш С.П. и после консультации с ней.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, соответствует требованиям закона и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

адрес> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит рецидив преступлений, который, в силу положений ст.18 УК РФ, признает простым. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести против собственности, обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, однако при этом принимает во внимание данные о личности подсудимого, который органами местного самоуправления и внутренних дел характеризуется отрицательно, на его поведение поступали жалобы, по характеру скрытный, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, общающийся в лицами криминальной направленности, кроме этого наличие непогашенной судимости за совершение тяжкого имущественного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, установленных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путём отбытия основного наказания. 

В то же время, учитывая конкретные фактические обстоятельства содеянного ФИО1, в частности размер причиненного преступлением ущерба, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также значительную продолжительность времени, прошедшего после освобождения подсудимого из исправительного учреждения, кроме этого влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которые, в случае изоляции ФИО1 от общества, существенного ухудшатся, так как он является единственным кормильцем в семье, суд находит возможным в настоящем случае назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания. 

Одновременно с этим, поскольку ФИО1 характеризуется отрицательно, в целях усиления исправительного воздействия на него назначенного наказания и предупреждения совершения им новых каких-либо противоправных действий, суд находит необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на него исполнение дополнительной обязанности - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц, в даты, установленные сотрудниками данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст.1064 ГК РФ, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате действий подсудимого, в сумме 12 330 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и возмещению с подсудимого ФИО1 

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - фрагмент картона со следом обуви подлежит уничтожению; иные документы – копии свидетельств о государственной регистрации права на дом и землю подлежат хранению в уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц, в даты, установленные сотрудниками данного органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 12 330 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - фрагмент картона со следом обуви уничтожить, иные документы – копии свидетельств о государственной регистрации права на дом и землю хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.С. Сегеда