Дело № 2-41/2025

УИД 76RS0014-01-2024-001125-30

Изгот.22.04.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

13 марта 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 525 806 рублей 85 копеек, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 15 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек, по оплате государствен6ной пошлины 8 458 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности 2 300 рублей 00 копеек, по копированию документов 2 400 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 535 рублей 50 копеек. 

В обоснование иска указано, что 17.08.2022 года в г.Севастополе произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes-Benz ML 300 4 MATIK, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1 и ПАЗ, гос.рег.№, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, переданного в аренду ООО «Зенит-Автотранс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №ИП-15 от 01.08.2019 года.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель транспортного средства ПАЗ, гос.рег.№ ФИО2

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz ML 300 4 MATIK, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника – в АО СК «Двадцать первый век».

26.08.2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 

По поручению СПАО «Ингосстрах» ОРГАНИЗАЦИЯ1 подготовлено экспертное заключение от 01.09.2022 года №570-75-4522456/22-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, без учета износа 743 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 424 800 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах», не организовав ремонт транспортного средства, 08.09.2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №2022/627 от 15.10.2022 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML 300 4 MATIK, гос.рег.№ составляет, без учета износа 928 259 рублей 95 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей - 2 453 рубля 10 копеек.

05.12.2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства, либо выплате страхового возмещения в полном объеме. Письмом от 14.12.2022 года в удовлетворении претензии ФИО1 отказано.

Решением финансового уполномоченного от 19.02.2024 года №У-24-9285/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, неустойки.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «Зенит-Автотранс» была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №09/01/2025 от 26.02.2025 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML 300 4 MATIK, гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет по состоянию на 21.02.2025 года: с учетом износа - 441 500 рублей 00 копеек, без учета износа - 801 700 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz ML 300 4 MATIK, гос.рег.№ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2022 года, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, составляет по состоянию на 21.02.2025 года 851 300 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 380 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, согласившись с выводами судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 450 920 рублей 00 копеек, в остальной части заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по доводам письменных возражений (т.1, л.д.226-228), согласно которым 26.08.2022 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в г.Ярославле.

26.08.2022 года организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 01.09.2022 года №570-75-4522456/22-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, без учета износа 743 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 424 800 рублей 00 копеек.

08.09.2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

05.12.2023 года получена претензия ФИО1, в которой он потребовал выдать направление на ремонт транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку. Письмом от 14.12.2023 года в удовлетворении претензии отказано.

Выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, СПАО «Игнгосстрах» своевременно и в полном объеме выполнило обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется. Размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется исключительно в соответствии с Единой Методикой, применение иных методик законом не предусмотрено. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического несения убытков в связи с организацией восстановительного ремонта транспортного средства. Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика.

Неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку неустойка может быть рассчитана, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, но не убытков.

На основании изложенного, ответчик СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Зенит-Автотранс» по доверенности ФИО6, принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, пояснил, что на основании договора аренды транспортного средства №ИП-15 от 01.08.2019 года, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Зенит-АВтотранс» транспортное средство ПАЗ, гос.рег.№ передано в аренду ответчику. Не оспаривая вину в ДТП водителя ФИО2, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Представленное истцом заключение ФИО25 не может быть положено в основу судебного решения, поскольку не является заключением эксперта в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Представителем истца ФИО4 не представлено доказательств того, что он имеет право заниматься такого рода деятельностью и получать от нее доход, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя также не имеется. Требования истца заявлены исключительно с намерением причинить вред ответчику и незаконно получить для себя финансовую выгоду, что, согласно ст.10 ГК РФ, квалифицируется, как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, ООО «Зенит-Автотранс» просит в удовлетворении заявленных к нему требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО7, принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО3, иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 17.08.2022 года в г.Севастополе произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes-Benz ML 300 4 MATIK, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1 и ПАЗ, гос.рег.№ под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, переданного в аренду ООО «Зенит-Автотранс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №ИП-15 от 01.08.2019 года.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель транспортного средства ПАЗ, гос.рег.№ ФИО2

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz ML 300 4 MATIK, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника – в АО СК «Двадцать первый век».

26.08.2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, в котором просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства. 

26.08.2022 года организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По поручению СПАО «Ингосстрах» ОРГАНИЗАЦИЯ1 подготовлено экспертное заключение от 01.09.2022 года №570-75-4522456/22-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, без учета износа 743 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 424 800 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах», не организовав ремонт транспортного средства, 08.09.2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №2022/627 от 15.10.2022 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML 300 4 MATIK, гос.рег.№ составляет, без учета износа 928 259 рублей 95 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей - 2 453 рубля 10 копеек.

05.12.2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства, либо выплате страхового возмещения в полном объеме, выплате неустойки. Письмом от 14.12.2022 года в удовлетворении претензии ФИО1 отказано.

Решением финансового уполномоченного от 19.02.2024 года №У-24-9285/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, неустойки.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «Зенит-Автотранс» была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №09/01/2025 от 26.02.2025 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML 300 4 MATIK, гос.рег.№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет по состоянию на 21.02.2025 года: с учетом износа - 441 500 рублей 00 копеек, без учета износа - 801 700 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz ML 300 4 MATIK, гос.рег.№ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2022 года, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, составляет по состоянию на 21.02.2025 года 851 300 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 380 рублей 00 копеек.

Истец согласился с выводами судебного эксперта, в связи с чем уточнил свои требования, приведя их в соответствии с заключением эксперта №09/01/2025 от 26.02.2025 года, выполненным ЭКСПЕРТ

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ФИО1 в заявлении от 20.08.2022 года просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, однако восстановительный ремонт ответчиком организован не был. Также ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств того, что ФИО1 было предложено произвести доплату за организацию и проведение восстановительного ремонта транспортного средства, а он от осуществления указанной доплаты отказался. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, в связи с чем суд соглашается с тем, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, должен быть определен, исходя из среднерыночных цен в регионе.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы №09/01/2025 от 26.02.2025 года, выполненным ЭКСПЕРТ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML 300 4 MATIK, гос.рег.№ рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, составляет по состоянию на дату составления заключения 851 300 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 380 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем оценка стоимости восстановительного ремонта на дату составления экспертного заключения наиболее достоверно отражает размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает необходимой квалификацией, им в полном объеме исследованы материалы осмотров транспортного средства, произведенных страховщиком, а также ОРГАНИЗАЦИЯ2 Данное заключение сторонами не оспорено. 

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 450 920 рублей 00 копеек (851 300,00 – 400 000,00 - 380,00).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы: по оценке ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек, по копированию документов 2 400 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 915 рублей 50 копеек.

Суд учитывает, что указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 25 000 рублей 00 копеек. Указанные расходы подтверждены документально распиской (т.1, л.д.34). Факт оказания данных услуг подтверждается протоколами судебных заседаний с участием представителя, доверенностью, выданной ФИО1 на имя ФИО4

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности данного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг, суд считает заявленный размер расходов 25 000 рублей разумным и подлежащим взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рулей. В то же время, как отражено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, удостоверенная 15.09.2022 года нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО, не выдана для целей представительства в суде по одному конкретному делу, она предоставляет право ФИО4 представлять интересы истца по вопросу любых ДТП во всех судебных, административных органах, в связи с чем расходы по ее оформлению не подлежат взысканию в рамках данного гражданского дела.

Также с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 7 709 рублей 20 копеек.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Зенит – Автотранс» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> убытки в размере 450 920 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 15 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек, по копированию документов 2 400 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 915 рублей 50 копеек, по оплате госпошлины 7 709 рублей 20 копеек, а всего 501 944 рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Автотранс» (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.А.Доколина