Дело № 12-159/17 20 апреля 2017 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

по жалобе на постановление № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18:45 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 признан виновным в нарушении пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ, и согласно ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО3 направил жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, поскольку при принятии решения по делу инспектором ГИБДД не была дана оценка его объяснениям и предоставленной им видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле, а также его ходатайству о назначении трасолого- автотехнической экспертизы. А ходатайство о запросе в СПб ГКУ «Департамент организации дорожного движения в г. Санкт-Петербурге» - схемы организации дорожного движения и дорожной разметки на пересечении 

<

адрес> инспектором было оставлено без рассмотрения и вынесения мотивированного определения. Действиям второго участника ДТП ФИО1 оценки также не дано. Вместе с тем, при вынесении постановления в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД дана полная оценка видеозаписи с указанием конкретного места и момента столкновения транспортных средств. Таким образом, инспектором вынесены два взаимоисключающих постановления по обстоятельствам одного ДТП. Также обращает внимание, что ПДД РФ он не нарушал, напротив, считает виновным в произошедшем ДТП второго участника, который не выполнил требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ выводы о том, что ФИО1 имела преимущество в движении не мотивированы и опровергаются вынесенными в отношении нее протоколом об АП и постановлением. 

В судебном заседании ФИО3, поддержав жалобу, вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:45 час., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, перед осуществлением поворота 

<

адрес> направо, он следовал за стоящими в два ряда автомобилями. Повернул с большим радиусом, чтобы не создавать помех двигавшимся в левой полосе машинам. Находился перед машиной ФИО1

Потерпевшая ФИО1, с жалобой не согласилась. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:45 час. она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>. Поворот с 

<

адрес> осуществляла с включенным сигналом и без нарушений ПДД.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд приходит к следующему. 

Из протокола № об административном правонарушении усматривается, что ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался 

<

адрес>, где при повороте налево в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял крайнего положения, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения попутной автомашине 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигавшейся попутно по левой полосе и имеющей преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Таким образом, ФИО3 свершил правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об АП. 

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Административная ответственность по ст.12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об АП наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При составлении протокола, а также в ходе проведения административного расследования ФИО3 указал о несогласии с правонарушением и дал объяснения, которые аналогичны доводам жалобы и его показаниям в суде.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об АП установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1; 26.2; 26.11; 29.10 Кодекса РФ об АП, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован. 

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Принимая во внимание, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, не относятся к случаям, указанным в примечании к ст.1.5 Кодекса РФ об АП, бремя доказывания возлагается законодателем на административный орган.

В ходе производства по делу данные требования закона не выполнены.

Данные ФИО3 объяснения, как и иные доказательства в вынесенном должностным лицом постановлении не получили оценки. Содержание видеозаписи, на которую имеется ссылка в постановлении, не раскрыто. 

В самом постановлении не отражены существенные обстоятельства для установления события правонарушения – количество полос для движения на проезжее части, где произошло столкновение транспортных средств. 

Противоречия, имеющиеся в показаниях водителей ДТП, в том числе, экспертным путем, не устранены..

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 признаков вмененного правонарушения в постановлении не мотивирован.

Обоснованным признается довод жалобы о том, что в ходе производства по делу ходатайство о запросе в СПб ГКУ «Департамент организации дорожного движения в г. Санкт-Петербурге» схемы организации дорожного движения и дорожной разметки инспектором ГИБДД необоснованно было оставлено без рассмотрения, поскольку материалы дела определении, вынесенного в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об АП, не содержат.

Кроме того, в постановлении вина ФИО3 установлена не в совершении административного правонарушения, а в нарушении ПДД РФ, что противоречит требованию ст.29.10 ч.1 п.5 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП влечет отмену вынесенного должностным лицом постановления.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 назначено наказание по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, жалобу ФИО3 – удовлетворить.

На основании ст.24.5 ч.6 Кодекса РФ об АП, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

СУДЬЯ:

Копия верна:

Судья Выборгского районного суда СПб СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.