Судья Куликов А.Ю.

Дело № 22-685/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Ласкаржевского В.В., 

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 октября 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> ЕАО, проживающий в 

<

...>"а" 

<

...>, гражданин Российской Федерации, с неполным 

<

...>, ранее судим6

- 29.12.2014 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Освобождён 11.05.2016 условно-досрочно по постановлению Облученского районного суда от 27.04.2016 на 1 год 11 месяцев.

Осуждён по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 29.12.2014 года отменено и в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 29.12.2014 окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 октября 2017 года.

Изложив материалы дела, заслушав осуждённого ФИО1, защитника Русинова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева А.О., не поддержавшего апелляционную жалобу осуждённого и полагавшего оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества, велосипеда “Forward” стоимостью 5200 рублей принадлежащего П. из кладовой находящейся в подвальном помещении 

<

...>А по 

<

...> в 

<

...> 28 июня 2017 года в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 30 минут, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину и поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство подсудимого судом было удовлетворено - дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с вынесением указанного приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает своё несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания, указывает на то, что суд ошибочно присоединил срок условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, так как на момент совершения преступления он его уже отбыл. Не учтены смягчающие вину обстоятельства - плохое состояние здоровья, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, наказание справедливым, к которому частично был присоединен срок на который осуждённый был условно-досрочно освобождён от наказания, в соответствии со ст.79 и 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом без судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы о юридической оценке действий виновного.

Действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, при рассмотрении дела без судебного разбирательства, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре. Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд обоснованно не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности виновного и отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Доводы осужденного о его чрезмерной суровости несостоятельны.

Доводы осужденного о необоснованном применении судом апелляционной инстанции правил ст. 70 УК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона. Новое преступление совершено осужденным ФИО1 в период не отбытого условно - досрочного освобождения.

Приведенные в жалобе рассуждения осужденного об отбытии условно-досрочного наказания, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании осужденным закона и противоречат фактическим обстоятельствам.

Нарушений требований уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворении.

Судья В.В. Ласкаржевский