Дело № 1-37/2017 копия 

СО ОМВД 42517

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

г. Суздаль 28 марта 2017 года 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Мокеева Ю.А., 

при секретаре Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Суздальской межрайонной прокуратуры – помощника прокурора Савиной М.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ланских Е.И., 

представившей удостоверение ### и ордер ###, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца д.

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 16 часов *** до 15 часов *** у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время пришел на участок 

<

...>, найденным ключом открыл дверь строительного вагончика, находившегося на указанном участке и незаконно проник внутрь, где в указанное время из корыстных побуждений тайно противоправно изъял, принадлежавший Потерпевший №1, глубинный виброуплотнитель для бетона стоимостью *** рублей, обратил его в свою собственность и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму *** рублей.

В период времени с 11 часов *** по 15 часов *** у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время пришел на участок 

<

...>, принесенными с собой канцелярскими ножницами, разрезал полимерный материал, которым был затянут один из проемов находившегося на указанном участке хозяйственного помещения, и незаконно проник внутрь, где в указанное время из корыстных побуждений тайно противоправно изъял, принадлежавшие Потерпевший №2, 4 алюминиевых радиатора отопления стоимостью *** рублей каждый, обратил их в свою собственность и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 представили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением с ФИО1, при этом указали, что подсудимый полностью загладил вред, причиненный преступлениями, и они примирились. 

ФИО1 в своем заявлении подтвердил достижение примирения с возмещением причиненного вреда, согласившись с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Данное ходатайство поддержала его защитник – адвокат Ланских Е.И. 

Государственный обвинитель Савина М.А. в судебном заседании возражений относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 связи с примирением с потерпевшими, не представила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, в силу ст. 76 УК РФ, ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности, препятствий для этого по делу не усматривается. Добровольность волеизъявления потерпевших и достигнутое примирение проверены и сомнений не вызывают. Последствия прекращения дела в связи с примирением сторонам разъяснены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, освободить от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- глубинный виброуплотнитель для бетона, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении;

- 4 радиатора отопления, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2, оставить в её распоряжении; 

- пару ботинок, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суздальскому району, передать по принадлежности ФИО1; 

- 2 гипсовых слепка со следами подошв обуви, канцелярские ножницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суздальскому району, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев