АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 11 февраля 2026 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Б., защитника-адвоката Кожанова А.Н., при секретаре Манжосовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кожанова А.Н. на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 29 января 2026 года, которым

А., родившемуся _ _ в ..., гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника-адвоката Кожанова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Б. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

_ _ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

_ _ А. задержан в качестве подозреваемого (фактически задержан _ _ ) и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Североморского районного суда от _ _ А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по _ _ .

В апелляционной жалобе адвокат Кожанов А.Н. просит постановление суда от _ _ отменить как незаконное и необоснованное и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения. Оспаривает выводы суда о том, что А. может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства. Полагает, что суд не в должной мере учел сведения о состоянии здоровья обвиняемого, его положительные характеристики, сведения об его участии в СВО и о наличии у него наград. По мнению защитника, выводы суда обусловлены только тяжестью предъявленного обвинения и отсутствием у А. регистрации в ....

Проверив представленные материалы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения обвиняемому, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность и (или) воспрепятствовать производству по делу.

Исследовав представленные органом предварительного следствия материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они содержат достаточные данные, указывающие на причастность А. к инкриминируемому преступлению.

Судом проверены доводы следователя о невозможности применения иной меры пресечения; вопреки позиции защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

С учетом того, что А. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, не имеет регистрации в ..., находился на территории ЗАТО без законных оснований, не обременен родственными и социальными связями, не имеет постоянный легальный источник доходов, не имеет постоянного места жительства, и с учетом иных данных о его личности, у органа предварительного расследования и у суда имелись достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться и (или) воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказания незаконного воздействия на свидетелей.

Суд первой инстанции, учитывая характер выдвинутого против А. обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, сделал правомерный вывод о необходимости его временной изоляции от общества на данной стадии производства по делу и о невозможности применения к нему в настоящее время иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку имеются достаточные основания полагать, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявления стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться, продолжать преступную деятельность, о признании им вины, но полагает, что данные заявления не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена. Нарушений процессуальных прав обвиняемого, в том числе его права на защиту, не установлено. Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Североморского районного суда Мурманской области от 29 января 2026 года в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кожанова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья