Дело № 2-2407/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.08.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис серия АА №, срок действия: ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 

<

данные изъяты> руб.; страховая премия 

<

данные изъяты> руб. Предметом страхования является транспортное средство 

<

данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №. В период действия договора страховая, ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное транспортное средство получило повреждение, в результате ДТП. Согласно условиям договора страхования, страхователь обязан заявить о событии, имеющим признаки страхового случая в течении семи календарных дней, а страховщик в течении пятнадцати рабочих дней обязан произвести выплату. ДД.ММ.ГГГГ, страхователь уведомил страховую компанию и представил все необходимые документы. Страховой компанией решение о выплате страхового возмещения в установленный срок принято не было, выплата не произведена. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 22.12.2016г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судом взыскано страховое возмещение. 

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку, на основании ст. 28 ч.5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 п.1 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис серия №, срок действия: ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 

<

данные изъяты> руб.; страховая премия 

<

данные изъяты> руб. Предметом страхования является транспортное средство 

<

данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №.(л.д.7,8)

Из материалов дела следует, что в период действия договора страховая, ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное транспортное средство получило повреждение, в результате ДТП.

17.02.2016 года, страхователь уведомил страховую компанию и представил все необходимые документы.

Страховщик, в установленные договором сроки, решение о выплате страхового возмещения не принял.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 30.03.2017 года, вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> коп. (л.д.9-13). 

Решение суда исполнено 03.05.2017г., что подтверждается платежным поручением № от 03.05.2017г. (л.д. 41) 

В силу ст. 61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и одновременно заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, то подлежит удовлетворению требование страхователя о применении к страховщику ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что ФИО1 заявил требования и о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а применение двух мер ответственности законодательством не предусмотрена, суд по своему усмотрению применяет одну, наиболее выгодную норму для взыскателя.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с него процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма составляет 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание позицию ответчика, заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая недопустимость злоупотребления правом истцом и недопущение обогащения за счет штрафных санкций, учитывая, что временной промежуток задержки выплаты страхового возмещения не являлся длительным, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить размер процентов суммой в 

<

данные изъяты> коп.

Кроме того, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также с учетом общих начал действующего гражданско-правового законодательства о недопустимости двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение, суд находит не подлежащим взысканию штрафа, поскольку штраф ранее уже взыскан в пользу истца решением суда от 22.12.2016г.(л.д.9-13).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил за составление искового заявления- 

<

данные изъяты> коп., за участие представителя в судебном заседании по 

<

данные изъяты> коп.

Судебные заседания с участием представителя истца по доверенности ФИО2 состоялись 31.07. 2017 года и 17.08.2017 года. 

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывает, что от представителя ответчика поступило заявление об уменьшении размера судебных расходов, а также учитывает принцип разумности и справедливости. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов за составление иска и за участие представителя в судебных заседаниях в размере 

<

данные изъяты> коп.

Согласно ст. 103 ГПК, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года