Дело №2-1130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области 

В составе судьи Соколовой Л.П.

при секретаре Платоновой Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

01.11.2017г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Мотивирует свои требования тем, что ФИО1 (далее - Истец) принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Ниссан 

<

данные изъяты>

19.04.2017г. в 12 часов 30 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого столкнулись автомобиль «Ниссан 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиль «Хондай 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (далее - Ответчик).

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хондай 

<

данные изъяты>, который нарушил п.8.12 ПДЦ.

Согласно отчету № от 25.04.2017г. ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвгоЭкс», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 105953 рубля 70 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 3 500 рублей.

26.05.2017г. истец обратился с претензией о выплате причиненного ущерба к Ответчику. До сегодняшнего дня ответа на претензию не получил.

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с изложенным и уточнением требований, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 103005 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности №1-592 от 19.06.2017г. (л.д.95), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считает, что автомобиль истца не мог получить указанные в справке о ДТП повреждения в ДТП 19.04.2017г.. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Призумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 19.04.2017г. в 12 час. 30 мин. в 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2 нарушил п.8.12 ПДД, управляя транспортным средством Хондай 

<

данные изъяты>, что явилось причиной столкновения с автомобилем «Ниссан 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

В результате ДТП ФИО1 причинен имущественный ущерб. 

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы настоящего дела справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.39), определением ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2017г. (л.д.5). 

Согласно представленному свидетельству об учете транспортного средства №, владельцем автомобиля «Ниссан 

<

данные изъяты>, является ФИО1 (л.д.72).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2017г. следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Ниссан 

<

данные изъяты>, были повреждены: 

<

данные изъяты> (л.д.39).

Автомобиль «Хондай 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, также получил механические повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2017г., дорожно-транспортное происшествие имело место в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Хондай 

<

данные изъяты>, нарушил п.8.12 ПДД РФ, а именно, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д.5).

Согласно п.8.12. ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Определение инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 19.04.2017г. ФИО1 и ФИО2 получены, о чем свидетельствуют их личные подписи на определении, в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Таким образом, доказательства отсутствия своей вины ответчик ФИО2 не представил.

Суд считает, что ФИО2 обязан нести перед ФИО1 ответственность по возмещению причиненного ему ущерба.

Как установлено в суде на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства «Хондай 

<

данные изъяты> по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объеме его виновник.

В обоснование размера материального ущерба заявленных исковых требований истец представил заключение № ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС марки «Ниссан 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан 

<

данные изъяты>, для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 19.04.2017г. по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 105953 рубля 70 копеек, с учетом износа – 40016 рублей 56 копеек (л.д.6-8).

Поскольку ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан 

<

данные изъяты>, то по его ходатайству по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» № от 20.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан 

<

данные изъяты>, на дату ДТП с учетом его износа составила 49743 рубля 49 копеек, без учета износа – 103005 рублей 08 копеек (л.д.110-120). Обоснованность экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, не оспорено оно и сторонами.

Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО ущерб возмещению не подлежит, вся сумма ущерба, причиненная собственнику ФИО1, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 и рассчитываться он должен не по правилам ОСАГО, а в соответствии с иными правоотношениями.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании ч.1 ст.15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Кроме того, в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между действиями ответчика и причиненным ущербом ФИО1 имеется прямая причинная связь, так как истец лишился возможности в полном объеме осуществлять правомочия собственника в отношении своего автомобиля, вынужден был нести расходы по его восстановлению. Исковые требования подлежат удовлетворению в размере стоимости устранения дефектов АМТС, поскольку ФИО2 не представлено суду доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 500 рублей (л.д.4), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку расходы на проведение экспертизы, назначенной определением суда от 07.08.2017г. ответчиком ФИО2 к моменту постановления решения не возмещены (л.д.85-86, 108-109, 110-120), они подлежат принудительному взысканию в пользу экспертного учреждения – ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» в сумме 5664 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 103005 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 500 рублей, всего 103 505 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 2770 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению автотовароведческой экспертизы 5664 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 07.11.2017г. решения суда в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>