ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Ангарск 29 мая 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лозовского А.М., при секретаре Леоновой Л.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Тимофеевой Ю.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Колотыгина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, женатого, детей не имеющего, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., неработающего, военнообязанного, судимого:

14 января 2016 года Ангарским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30 мая 2017 года по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 19 мая 2017 года условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней;

29 августа 2017 года Ангарским городским судом Иркутской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 октября 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 7 месяцев 17 дней. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 08 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 12 дней (срок наказания исчислен с даты вступления постановления в законную силу);

находящегося по настоящему делу под стражей с 12 декабря 2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, три из которых с причинением значительного ущерба гражданину, одна с банковского счета:

27 сентября 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ..., расположенной по адресу: ..., ..., ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в пользовании ФИО2 №1 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, 27 сентября 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., расположенной по адресу: г...., воспользовавшись отсутствием в квартире ФИО2 №1 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Хонор 8А» стоимостью 7 500 рублей, с чехлом стоимостью 899 рублей, флэш-картой стоимостью 500 рублей, взяв со стола, расположенного в кухне квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу; денежные средства в сумме 5 000 рублей, взяв из мужской куртки в коридоре квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 13 899 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 22 ноября 2019 года около 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ..., расположенной по адресу: ..., ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно денежные средства, находящиеся на лицевом счете № банковской карты № ПАО «Почта Банк», открытом на имя Потерпевший №3 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил банковскую карту № ПАО «Почта Банк» с лицевым счетом №, открытом на имя Потерпевший №3, взяв в комнате квартиры по вышеуказанному адресу. Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 24 минут 22 ноября 2019 года до 10 часов 12 минут ** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная пин-код, произвел одну операцию по незаконному списанию денежных средств с лицевого счета № банковской карты № ПАО «Почта Банк», открытого на имя Потерпевший №3, путем оплаты за выбранный товар, а именно: 22 ноября 2019 года в 20 часов 24 минуты (или в 15 часов 24 минуты по Московскому времени) на сумму 338 рублей в магазине «Домашний», расположенном по адресу: ..., .... 

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 произвел одну операцию по незаконному списанию денежных средств с лицевого счета № банковской карты № ПАО «Почта Банк», открытого на имя Потерпевший №3, путем выдачи наличных, а именно 22 ноября 2019 года в 22 часа 16 минут (или в 17 часов 16 минут по Московскому времени) на сумму 7 500 рублей, в банкомате №, расположенном в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., ..., .... Продолжая осуществление своего преступного умысла, ФИО1, достоверно зная пин-код, произвел одну операцию по незаконному списанию денежных средств с лицевого счета № банковской карты № ПАО «Почта Банк», открытого на имя Потерпевший №3, путем оплаты за выбранный товар, а именно: ** в 07 часов 59 минут (или в 02 часа 59 минут по Московскому времени) на сумму 150 рублей в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ..., ..., ...А. Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 произвел одну операцию по незаконному списанию денежных средств с лицевого счета № банковской карты № ПАО «Почта Банк», открытого на имя Потерпевший №3, путем выдачи наличных, а именно: ** в 10 часов 12 минут (или в 05 часов 12 минут по Московскому времени) на сумму 5 700 рублей в банкомате №К7813, расположенном в помещении ПАО «Почта Банк» по адресу: ..., ..., .... Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета похитил денежные средства на общую сумму 13 688 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, причинив последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Также, 27 ноября 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ..., расположенной по адресу: ..., ..., ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно телевизор марки «ЭлДжи» с пультом дистанционного управления. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, 27 ноября 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., расположенной по адресу: ..., ... ..., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №2, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил телевизор марки «ЭлДжи» с пультом дистанционного управления стоимостью 15499 рублей, взяв с тумбы, расположенной в зале квартиры по вышеуказанному адресу, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последнему значительный ущерб на сумму 15 499 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Помимо этого, 30 ноября 2019 года около 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ..., расположенной по адресу: ... ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее ФИО8, находящееся в квартире по вышеуказанному адресу. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ** около 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., расположенной по адресу: ... ..., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО8, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил телевизор марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления стоимостью 29900 рублей, игровую приставку «Икс Бокс» стоимостью 7 000 рублей, смартфон «Айфон 4» стоимостью 4 000 рублей, золотой браслет весом 4,42 грамма стоимостью 19 227 рублей, взяв с серванта в комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу; портфель стоимостью 2 500 рублей, смартфон «Би Кью», стоимостью 2 790 рублей, пододеяльник стоимостью 500 рублей, одеяло стоимостью 350 рублей, денежные средства в сумме 150 рублей, взяв в комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу; денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие ФИО8, причинив последней значительный ущерб на сумму 66 717 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении хищений имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО8 признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. 

По хищению имущества Потерпевший №1:

При допросе в качестве подозреваемого 13 декабря 2019 года ФИО1 показал, что в конце сентября 2019 года, прогуливаясь с ФИО2 №3 по г.Ангарску, познакомились с ФИО2 №1, который искал жилье в аренду. С ФИО2 №1 обменялись номерами сотовых телефонов. 27 сентября 2019 года в ходе распития спиртного по месту жительства у ФИО2 №3 по адресу: ..., ..., ..., последний позвонил ФИО2 №1, предложив снять комнату в квартире. В вечернее время ФИО2 №1 приехал в квартиру ФИО2 №3. Втроем продолжили распивать спиртное. Он обратил внимание, что у ФИО2 №1 при себе имеется сотовый телефон марки «Хонор» синего цвета, в силиконовом чехле. Он решил похитить данный телефон, чтобы сдать в скупку. Когда ФИО2 №1 вышел в туалет, взял сотовый телефон, отключил, убрав в карман штанов. ФИО2 №3 его действий не видел, так как, находясь в состоянии сильного опьянения, задремал на столе. После того, как ФИО2 №1 стал искать сотовый телефон, он выгнал того из квартиры ФИО2 №3. При этом в оставшейся куртке ФИО2 №1 он обнаружил и похитил денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой. Денежные средства потратил на личные нужды. 

Спустя несколько дней, встретившись с ФИО2 №3, попросил последнего сдать похищенный сотовый телефон марки «Хонор». По его просьбе ФИО2 №3 сдал сотовый телефон в отдел скупки в ТД «Октябрьский», расположенном в 13 микрорайоне .... Деньги потратил на продукты питания и алкоголь (т.1, л.д.97-101).

При проведении проверки показаний ФИО1 подтвердил ранее данные им пояснения, конкретизировав их на месте происшествия, а также указав отдел скупки в ТД «Октябрьский», расположенном в 13 микрорайоне ..., куда сдал похищенный телефон (т.4, л.д.1-15). 

В ходе допроса ** в качестве обвиняемого ФИО1 уточнил, что изначально, увидев у ФИО2 №1 сотовый телефон, предположил о наличии у того при себе денежных средств, которые могли находиться в куртке. Поэтому решил похитить и телефон, и деньги. Сначала похитил сотовый телефон, а затем, выгнав ФИО2 №1 из квартиры ФИО2 №3, находившиеся в куртке денежные средства. Куртка ему была не нужна, поэтому оставил ее в квартире у ФИО2 №3. Не исключает, что ФИО2 №1 требовал вернуть куртку, но этого не помнит (т.3, л.д.137-140).

После оглашения подсудимый подтвердил свои показания на предварительном следствии. 

Вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела:

ФИО2 ФИО2 №1, чьи показания с согласия сторон оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 27 сентября 2019 года у своей сестры Потерпевший №1 взял во временное пользование сотовый телефон марки «Хонор 8А» в корпусе синего цвета. В телефон вставил сим-карту сотового оператора «Теле2» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, зарегистрированным на его имя. Ему было необходимо снять на время жилье в .... С этой целью прошел по общежитиям, но не нашел подходящего варианта. Кто-то ему дал номер телефона лица, сдававшего комнату в 91 квартале. На звонок ответил мужчина, представившийся Василием, с которым договорился о встрече около ... ... .... В указанном месте его ожидали ранее незнакомые ФИО1 и ФИО2 №3. ФИО1 пояснил, что нужно подождать женщину, сдающую квартиру в 91 квартале ..., предложив подняться к ним, выпить спиртное. В ходе распития спиртного отлучился в туалет, а когда вернулся на кухню, то не обнаружил сотовый телефон, оставленный на столе. После того, как он поинтересовался у ФИО1 и ФИО2 №3 по поводу сотового телефона, те потребовали, чтобы он покинул квартиру. Понял, что сотовый телефон похитили, но вступать в конфликт не стал, опасаясь за свое здоровье. Также увидел, что отсутствует куртка фирмы «Адидас» стоимостью 3 500 рублей, в кармане которой находились денежные средства в сумме 5 000 рублей (т.1, л.д.42-46). 

В ходе дополнительного допроса ФИО2 №1 уточнил, что куртку «Адидас» приобрела Потерпевший №1 в ТЦ «Шанхай Молл» ... за 4 200 рублей. Денежные средства в сумме 5 000 рублей также принадлежали Потерпевший №1, которая ему финансово помогала (т.1, л.д.118-119). 

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии пояснила, что 27 сентября 2019 года в утреннее время к ней приехал ФИО2 №1, являющийся ее братом, которого она длительное время не видела. Брат пожаловался, что у него сломался сотовый телефон, поэтому остался без связи. В связи с чем, передала брату во временное пользование сотовый телефон марки «Хонор 8А» в корпусе синего цвета, который приобрела 28 июля 2019 года в магазине ДНС «Ритейл» ... за 7 999 рублей, с чехлом-книжкой синего цвета стоимостью 899 рублей, флеш-картой объемом 64 ГБ стоимостью 500 рублей. В данный телефон брат вставил сим-карту сотового оператора «Теле2» с абонентским номером 

<

данные изъяты>. Около 15 часов ФИО2 №1 ушел на встречу с мужчиной поводу аренды жилья. Встреча должна была состояться у ... .... Позже, около 22 часов, звонила брату, но телефон был недоступен. 

На следующий день брат рассказал, что в ... у ... встретился с двумя мужчинами, поднялся в ..., чтобы подождать хозяйку квартиры для решения вопроса по аренде комнаты. В квартире брат выпил спиртное с мужчинами, после чего один из них похитил у брата сотовый телефон, денежные средства в сумме 5 000 рублей и куртку, которую приобрели на ее денежные средства за 4 200 рублей (т.1, л.д.24-27). 

При дополнительном допросе Потерпевший №1 уточнила, что денежные средства в размере 5 000 рублей также принадлежали ей. Она их передала брату, чтобы тот мог снять жилье в .... Похищенную куртку приобрела для брата за 4200 рублей, но оценивает в 3 500 рублей. В результате кражи ей причинен ущерб в размере 17 399 рублей, являющийся значительным (т.3, л.д.105-107). 

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка от сотового телефона «Хонор 8А» (имей1: №; имей2: №) и кассовый чек от **, при осмотре которого установлено, что стоимость похищенных телефона составила 7 990 рублей, чехла-книжки – 899 рублей (т.1, л.д.28-39). 

ФИО2 ФИО2 №3 на предварительном следствии пояснил, что ** около 21 часа к нему домой в квартиру по адресу: ..., 29 микрорайон - 15 - 23, пришел ФИО1. Последний предупредил, что должен подойти еще знакомый со спиртным. Через некоторое время пришел ранее незнакомый мужчина – ФИО2 №1, который принес с собой бутылку водки. Не обратил внимания, имелся ли у ФИО2 №1 при себе сотовый телефон, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО1 и ФИО2 №1 вышли в коридор, о чем-то разговаривали, после чего вернулся к столу только ФИО1. У него в квартире осталась куртка ФИО2 №1.

Примерно через два-три дня к нему пришел ФИО1, который попросил сдать сотовый телефон в отдел скупки. Совместно с ФИО1 проехали в отдел скупки, расположенный в магазине «Октябрьский» в 13 микрорайоне ..., где на его паспорт сдали сотовый телефон марки «Хонор» за 3 000 рублей. Деньги передал ФИО1, совместно с которым приобрели и распили спиртное (т.1, л.д.102-104)

В ходе выемки у свидетеля ФИО2 №3 изъята куртка черного цвета, с замком, с лейблом «Адидас», вышитым с левой стороны нитками белого цвета (т.1, л.д.105-111). 

При предъявлении для опознания потерпевшая Потерпевший №1 опознала по цвету, фасону, марке данную куртку, которая ею приобреталась для ФИО2 №1 (т.3, л.д.111-117). 

ФИО2 ФИО2 №2, работающая в отделе скупки, залога, продажи ИП ФИО2 №4, расположенном в ТД «Октябрьский» в 13 микрорайоне ..., на предварительном следствии подтвердила, что 30 сентября 2019 года у мужчины, предъявившего паспорт на имя ФИО3, был приобретен за 3 000 рублей сотовый телефон марки «Хонор 8А». С ФИО3 был заключен договор купли-продажи № О-3388 от 30 сентября 2019 года с правом выкупа до 14 октября 2019 с указанием выкупа по имени ФИО1 15 октября 2019 года сотовый телефон был выставлен на продажу и реализован (т.1, л.д.63-66). 

В ходе выемки у свидетеля ФИО2 №2 изъят договор купли-продажи № от 30 сентября 2019 года, заключенный между ИП ФИО2 №4 и ФИО2 №3 о приобретении у последнего сотового телефона «Хонор 8», имей: №, за 3 000 рублей (т.1, л.д.67-77). 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

Показания ФИО1, который вину в предъявленном обвинении признал полностью, предельно конкретны и по значимым для разрешения дела моментам согласуются с другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 Показания подсудимого получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о том, что они (показания) могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. 

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения указание на хищение мужской куртки стоимостью 3 500 рублей. Позиция государственного обвинителя обоснована, мотивирована и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Как следует из показаний ФИО1, увидев у ФИО2 №1 сотовый телефон, предположил о наличии у того при себе денежных средств, которые могли находиться в куртке. Поэтому решил похитить и телефон, и деньги. Сначала похитил сотовый телефон, а затем, выгнав ФИО2 №1 из квартиры ФИО2 №3, находившиеся в куртке денежные средства. Куртка ему была не нужна, поэтому оставил ее в квартире у ФИО2 №3 (т.3, л.д.137-140). Показания свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №3 данные доводы подсудимого не опровергают. Наоборот, последний подтвердил, что куртка ФИО2 №1 осталась у него в квартире. Судом учитывается, что все неустранимые сомнения, согласно ст.49 Конституции РФ, трактуются в пользу подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о стоимости похищенных сотового телефона марки «Хонор 8А» с чехлом и флэш-картой не имеется, тем более, что размер вреда в этой части подтверждается кассовым чеком от 28 июля 2019 года (т.1, л.д.28-39). 

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также стоимость похищенного имущества – 13 899 рублей. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По хищению имущества Потерпевший №3:

При допросе в качестве подозреваемого 26 декабря 2019 года ФИО1 показал, что в ноябре 2019 года с сожительницей ФИО2 №5 проживали в квартире Потерпевший №3 по адресу: ..., 29 ... У Потерпевший №3 имелась банковская карта «Почта Банк», пароль от которой потерпевшая назвала будучи в состоянии алкогольного опьянения. 22 ноября 2019 года после 16 часов Потерпевший №3 и ФИО2 №5 ушли из квартиры, а он, взяв из шкафа в зале банковскую карту потерпевшей, прошел в отделение «Сбербанка», расположенного в .... В банкомате запросил баланс карты, который составил 13 917 рублей. Он снял с карты 7 500 рублей, а также потратил часть средств, оплатив в магазине по карте спиртное и продукты питания. Также решил похитить с карты оставшиеся денежные средства позже. На следующий день в отделении «Почта Банк» в 85 квартале ... снял оставшиеся денежные средства в размере 5700 рублей. Возможно, в магазине приобретал продукты питания, расплачиваясь при помощи карты. Вернувшись домой, карту положил на прежнее место. 

24 ноября 2019 года Потерпевший №3, взяв банковскую карту, ушла из квартиры, а когда вернулась, то сказала, что на карте отсутствуют денежные средства. Потерпевший №3 подумала, что денежные средства списали за имеющиеся долги (т.3, л.д.6-10). 

При проведении проверки показаний ФИО1 подтвердил ранее данные им пояснения, конкретизировав их на месте происшествия, а также указав: отделения ПАО «Сбербанк России» в ... ... и ПАО «Почта Банк» в ... 85 А квартала, где снимал с карты денежные средства; магазины «Домашний» в ... ... и «Продукты» в ... ..., где расплачивался банковской картой потерпевшей (т.4, л.д.1-15). 

После оглашения подсудимый подтвердил свои показания на предварительном следствии. 

Вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела:

Потерпевшая Потерпевший №3, чьи показания с согласия сторон оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в начале ноября 2019 года одну из комнат ее квартиры, расположенной по адресу: ... сдала в аренду ФИО1 и сожительнице последней ФИО2 №5. 

22 ноября 2019 года около 16 часов 00 минут совместно с ФИО2 №5 пошли к соседям, чтобы посидеть по их просьбе с детьми. ФИО1 остался в квартире. Около 23 часов вернулась домой, а ФИО2 №5 за час-полтора до этого. Когда пришла, то ФИО1 и ФИО2 №5 распивали бутылку водки. Ей это показалось странным, т.к. знала, что у ФИО1 в тот день не было денежных средств.

С 22 по 24 число каждого месяца на ее банковскую карту ПАО «Почта Банк» перечисляется пенсия в размере 13 917 рублей. Данную карту хранила в шкафу-тумбе, расположенной в зале квартиры. ФИО1 и ФИО2 №5 знали о наличии у нее банковской карты, а также, возможно, номер пин-кода. 

24 ноября 2019 года пошла в банкомат, чтобы проверить поступила ли пенсия на карту. Однако, обнаружила, что денежные средства на карте отсутствуют. Сотрудник банка пояснила, что пенсия на карту была перечислена. Она решила, что денежные средства были списаны за имеющиеся долги за коммунальные услуги. 

ФИО1 и ФИО2 №5 проживали у нее до 27 ноября 2019 года. 22 декабря 2019 года решила сходить банк, чтобы получить выписку по банковской карте. При осмотре выписки выяснила, что 22 и 23 ноября 2019 года по ее банковской карте проводились операции по снятию денежных средств (7 500 и 5 700 рублей), оплате товаров в магазинах «Домашний» на сумму 338 рублей и «Продукты» на сумму 150 рублей. Данные операции она не совершала. Поняла, что денежные средства снял ФИО1, который 22 ноября 2019 года оставался один в квартире. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 13 688 рублей, который для нее является значительным, т.к. пенсия является ее единственным доходом (т.2, л.д.233-236).

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №3 изъяты банковская карта ПАО «Почта Банк» и выписка по сберегательному счету. Также из ПАО «Почта Банк» истребованы и приобщены сведения о движении денежных средств по счету на имя потерпевшей, осмотром которых установлено, что были совершены следующие операции:

** в 15:24 (время Московское) оплата на сумму 338 рублей в магазине «Домашний» по адресу: ..., ..., ...;

** в 17:16 снятие денежных средств в сумме 7 500 рублей с терминала по адресу: ..., ..., ...;

** в 02:59 оплата на сумму 150 рублей в магазине «Продукты» по адресу: ...

** в 05:12 снятие денежных средств в сумме 5700 рублей с терминала по адресу: ... (т.2, л.д.237-248; т.3, л.д.91-97, 125-126). 

ФИО2 ФИО2 №5 на предварительном следствии подтвердила, что в конце ноября 2019 года в вечернее время совместно с Потерпевший №3 ходили к соседям, чтобы посидеть с детьми, а в квартире потерпевшей оставался ФИО1. Вернулась в квартиру раньше Потерпевший №3, но ФИО1 дома не оказалось. Последний пришел через несколько минут с бутылкой водки, пачкой сигарет и фруктами. Она поинтересовалась у ФИО1, где тот взял деньги. Подсудимый пояснил, что кто-то их перевел. Вдвоем стали распивать спиртное. Позже к ним присоединилась Потерпевший №3. О том, что ФИО1 похитил с банковской карты Потерпевший №3 денежные средства, узнала от сотрудников полиции. Ей было известно о наличии у Потерпевший №3 банковской карты «Почта Банк», которая лежала иногда на видном месте – на тумбе в зале. Пин-код от карты не знала (т.3, л.д.128-130). 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

Поскольку снятие подсудимым денег с банкомата и расчет за приобретенный по карте товар происходили в отсутствие Потерпевший №3 и без участия уполномоченного работника банковской (кредитной) организации, то действия ФИО1 по хищению денежных средств со счета банковской карты ПАО «Почта Банк» потерпевшей были тайными. 

Квалифицируя действий ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение Потерпевший №3, которая является пенсионером, а также размер похищенных денежных средств – 13 688 рублей. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По хищению имущества Потерпевший №2:

При допросе в качестве подозреваемого 12 декабря 2019 года ФИО1 показал, что в конце ноября 2019 года около 12 часов совместно с ФИО2 №5 пришли в гости к Потерпевший №2, проживающему по адресу: ..., ..., .... По ее просьбе ФИО2 №5 сходила в магазин за водкой, после чего втроем стали распивать спиртное на кухне квартиры. В ходе употребления спиртного несколько раз заходил в зал, чтобы убавить громкость телевизора, который включила ФИО2 №5. Поскольку заканчивалась водка, а денег не было, то решил похитить телевизор. С этой целью около 15 часов сообщил Потерпевший №2, сидевшему на кухне спиной к выходу, что выбросит мусор на улицу. Сам прошел в зал, отсоединил телевизор от сети, взял пульт и вышел из квартиры незаметно для потерпевшего и ФИО2 №5. Телевизор спрятал в помещение в подъезде, где стоят мусорные баки. Далее вернулся в квартиру, забрал ФИО2 №5. Телевизор по паспорту последней сдал за 3 500 рублей в отдел скупки ТД «Октябрьский» в 13 микрорайоне .... Денежные средства потратил на продукты и алкоголь (т.1, л.д.224-227). 

При проведении проверки показаний ФИО1 подтвердил ранее данные им пояснения, конкретизировав их на месте происшествия, а также указав отдел скупки в ТД «Октябрьский», расположенном в 13 микрорайоне г.Ангарска, куда сдал похищенный телевизор (т.4, л.д.1-15). 

Аналогичные показания ФИО1 были даны при допросах в качестве обвиняемого (т.2, л.д.17-19; т.3, л.д.150-151).

После оглашения подсудимый подтвердил свои показания на предварительном следствии. 

Вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела:

Потерпевший Потерпевший №2, чьи показания с согласия сторон оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 27 октября 2019 года около 12 часов к нему домой по адресу: ..., ... ..., пришли ФИО1 и ФИО2 №5, совместно с которыми стал распивать спиртное на кухне квартиры. В ходе употребления ФИО1 несколько раз уходил в зал квартиры, где убавлял громкость телевизора, который включила ФИО2 №5. Когда закончилась водка, ФИО1, бросив бутылку в мусорное ведро, ушел выносить мусор. Он сидел спиной к выходу из кухни. Вернувшись в квартиру, ФИО1 сказал, чтобы ФИО2 №5 собиралась, после чего те ушли из квартиры. Пройдя в зал, обнаружил, что пропал телевизор, находившийся на тумбе. Кроме ФИО1 и ФИО2 №5 никого в квартире не было. 

Поскольку ФИО1 и ФИО2 №5 снимали комнату у Потерпевший №3, проживающей в 29 микрорайоне, то он сразу пошел к последней. Однако, ФИО1 и ФИО2 №5 не оказалось у Потерпевший №3. Лишь спустя 15 минут появился ФИО1. Когда он спросил у последнего про телевизор, тот сразу убежал из квартиры. 

У него был похищен плазменный телевизор «Элджи» в корпусе черного цвета, который приобретал 21 апреля 2018 года в магазине «Эльдорадо» за 15 499 рублей. В настоящее время телевизор оценивает в ту же стоимость. Данный ущерб является для него значительным, поскольку единственным его доходом является пенсия в размере 17 150 рублей (т.1, л.д.149-151). 

При дополнительном допросе потерпевший Потерпевший №2 уточнил, что наряду с телевизором был похищен пульт ДУ от него (т.1, л.д.206-207). 

Аналогичные показания потерпевшим Потерпевший №2 были даны на очной ставке с ФИО1 (т.1, л.д.229-231). 

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты кассовый и товарный чеки о приобретении 21 апреля 2018 года в магазине «Эльдорадо» телевизора «Элджи» за 15 499 рублей (т.1, л.д.152-159). 

Согласно информации из ООО «ДНС-Ритейл», стоимость телевизора «Эл Джи» в ноябре 2019 года составляла от 15 500 рублей до 29 990 рублей (т.3, л.д.48). 

В целом согласующиеся показания были даны свидетелем ФИО2 №7, являющейся дочерью потерпевшего. В конце октября 2019 года ей позвонил отец, сообщив, что у него в гостях были ФИО1 и ФИО2 №5, после ухода которых из квартиры пропал телевизор. По просьбе отца позвонила в полицию, заявив о преступлении (т.3, л.д.120-121). 

ФИО2 ФИО2 №5 на предварительном следствии подтвердила, что в конце ноября 2019 года совместно с ФИО1 употребляли спиртное на кухне в квартире у Потерпевший №2. В ходе распития спиртного включила музыкальный канал на телевизоре, находившемся в зале. ФИО1 несколько раз убавлял громкость. Затем ФИО1, собрав мусор в пакет, вышел из квартиры. После того, как Харманов вернулся, они собрались и ушли из квартиры Потерпевший №2. В подъезде ФИО1 подошел к мусорным бакам, откуда достал телевизор. Ей ФИО1 пояснил, что нашел данный телевизор. Далее совместно с ФИО1 по ее паспорту сдали телевизор за 3 500 рублей в отдел скупки в ТД «Октябрьский» 13 микрорайона. Деньги потратили на еду и алкоголь (т.1, л.д.232-234). 

Аналогичные показания свидетелем ФИО2 №5 были даны на очной ставке с ФИО1 (т.1, л.д.235-237). 

ФИО2 Потерпевший №3 также подтвердила, что 27 ноября 2019 года около 17 часов к ней домой пришел Потерпевший №2, пояснив, что в течение дня у него в квартире распивали спиртное ФИО1 и ФИО2 №5, после ухода которых исчез телевизор. Через некоторое время пришел ФИО1. Когда Потерпевший №2 поинтересовался у ФИО1 по поводу телевизора, последний выбежал из квартиры (т.1, л.д.160-162). 

ФИО2 ФИО2 №4, являющаяся индивидуальным предпринимателем, на предварительном следствии пояснила, что 27 ноября 2019 года в отдел скупки, расположенный в ТД «Октябрьский», был сдан ФИО2 №5 телевизор «ЭлДжи» с пультом за 3 500 рублей. С ФИО2 №5 был заключен договор купли-продажи № О-3898. 30 ноября 2019 года телевизор был реализован за 8 000 рублей (т.1, л.д.196-199). 

В ходе выемки у свидетеля ФИО2 №4 изъят договор купли-продажи №О- 3898 от 27 ноября 2019 года, заключенный между ИП ФИО2 №4 и ФИО2 №5 о приобретении у последней телевизора «ЭлДжи» за 3 500 рублей (т.1, л.д.200-205, 208-211). 

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются также иные письменные материалы уголовного дела:

В ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., на кухне обнаружена бутылка из-под водки, с поверхности которой изъяты следы пальцев рук (т.1, л.д.127-138). 

По заключениям дактилоскопических экспертиз (основной и дополнительной), два следа пальцев руки, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены: большим пальцем левой руки и средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1, л.д.173-184; т.3, л.д.77-84). 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

Квалифицируя действий ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение Потерпевший №2, который является пенсионером, а также стоимость похищенного телевизора – 15 499 рублей. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По хищению имущества ФИО8:

При допросе в качестве подозреваемого 13 декабря 2019 года ФИО1 показал, что 29 ноября 2019 года в вечернее время с ФИО2 №5 проходили возле ... ... ..., где встретили незнакомую пожилую женщину (ФИО5), которая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, попросила довести до магазина «Юпитер», находящегося в этом же микрорайоне. В магазине ФИО5 приобрела бутылку водки, после чего предложила им распить спиртное в своей квартире по адресу: ..., ..., .... Они согласились. В ходе распития спиртного он также еще ходил в магазин за алкоголем. Рассчитывался при помощи банковской карты, которую ему дала ФИО5. С ФИО2 №5 остались ночевать в квартире у потерпевшей. Около часа ночи, когда ФИО5 и ФИО2 №5 спали, у него возник умысел на хищение какого-либо имущества. С этой целью осмотрел квартиру и похитил: телевизор марки «Самсунг», игровую приставку «Икс Бокс», золотой браслет, детский портфель, паспорт на имя ФИО5. Все перечисленное имущество вынес на улицу, к подъезду дома. После чего, вызвав такси и погрузив похищенное в приехавшую машину, поднялся в квартиру потерпевшей, где разбудил ФИО2 №5. Совместно с последней приехали по адресу: ..., куда занесли похищенное. 

30 ноября 2019 года в дневное время без составления каких-либо договоров продал телевизор марки «Самсунг» на запчасти в ремонтную мастерскую, расположенную в ТД «Альянс» в 95 квартале .... По его просьбе ФИО2 №5 сдала за 7 600 рублей золотой браслет в ломбард, расположенный в ТД «Гефест» в 12 А микрорайоне .... Игровую приставку «Икс Бокс» забыл на остановке общественного транспорта у аптеки «Алекс» в 29 микрорайоне .... Смартфон марки «ФИО6» подарил ФИО2 №3 (т.2, л.д.191-195). 

При проведении проверки показаний ФИО1 подтвердил ранее данные им пояснения, конкретизировав их на месте происшествия, а также указав: ломбард, расположенный в ТД «Гефест» в 12 А микрорайоне ..., куда сдал похищенный золотой браслет; отдел скупки, расположенный в ТД «Альянс» ... ..., куда сдал похищенный телевизор (т.4, л.д.1-15). 

В ходе допроса 17 марта 2020 года в качестве обвиняемого ФИО1 уточнил, что, во-первых, паспорт потерпевшей принял за портмоне; во-вторых, помимо выше перечисленного имущества также похитил две банковские карты, сотовый телефон «БиКью», пододеяльник, одеяло, денежные средства 150 и 300 рублей. Банковские карты в дальнейшем выбросил, а сотовый телефон «БиКью» утерял. Пододеяльник и одеяло, в которые замотал телевизор, также выбросил (т.3, л.д.137-140). 

После оглашения подсудимый подтвердил свои показания на предварительном следствии. 

Вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела:

Потерпевшая ФИО8, чьи показания в связи со смертью оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила о том, что 29 ноября 2019 года в вечернее время возле ... ... встретила ранее незнакомых парня и девушку (ФИО1 и ФИО2 №5), которые представились Кириллом и ФИО4, предложив проводить ее. В магазине «Юпитер» приобрела бутылку водки, после чего совместно с ФИО1 и ФИО2 №5 прошли к ней в квартиру по адресу: ..., 9 микрорайон - 100 - 56, где стали употреблять спиртное. ФИО1 и ФИО2 №5 остались ночевать у нее в квартире. ** в ночное время, проснувшись, сразу обнаружила пропажу телевизора «Самсунг», который приобретала в 2017 году в ТРЦ «Фестиваль» за 29 900 рублей. ФИО1 и ФИО2 №5 в квартире не было. Также из квартиры было похищено следующее имущество: золотой браслет 585 пробы, размер 22, вес 4,42 г., который приобрела в 2019 году за 19 227 рублей; игровая приставка «Икс Бокс» 360 черного цвета стоимостью 7 000 рублей; портфель детский марки «De Sune» черного цвета стоимостью 2 500 рублей; смартфон «Айфон 4» черного цвета стоимостью 4 000 рублей, сим-карта отсутствовала; смартфон «BQ» стоимостью 2 790 рублей розового цвета (имей: №, №; с сим-картой оператора «Теле 2» с №, зарегистрированной не ее имя); пододеяльник голубого цвета стоимостью 500 рублей; одеяло голубого цвета стоимостью 350 рублей; банковские карты «Сбербанк» (пенсионная) и «Совкомбанк» (кредитная); паспорт на ее имя; деньги в сумме 150 рублей из ящика гарнитура и в сумме 300 рублей из кармана куртки. Ущерб составляет 66 717 рублей, для нее является значительным, поскольку размер пенсии 17 300 рублей (т.2, л.д.66-71). 

В ходе выемки у потерпевшей ФИО8 изъяты: коробка от смартфона «BQ», на которой в том числе указан имей: №; №; кассовый чек от **, согласно которого стоимость смартфона «BQ» составляет 2 790 рублей; бирка от 29 ноября 2018 года из магазина «585 Золотой» на ювелирное изделие «браслет Ромб тройной пуст.», золото 585, р-р 22, вес 4,42 грамма, цена 19 227 рублей, за грамм – 4 350 рублей (т.2, л.д.72-84). 

Свидетелем ФИО4, являющейся внучкой потерпевшей, на предварительном следствии были даны аналогичные показания об обстоятельствах хищения и перечне похищенного имущества, ставших известными со слов ФИО5. Также свидетель указала, что 29 ноября 2019 года около 18 часов с супругом заходили в квартиру потерпевшей, где в этот момент находились незнакомые парень и девушка (ФИО1 и ФИО2 №5), которые совместно с ФИО5 употребляли спиртное (т.2, л.д.85-88; т.3, л.д.44-46). 

При предъявлении для опознания потерпевшая ФИО8 опознала по внешности, росту ФИО2 №5, как девушку, с которой в ночь с 29 на 30 ноября 2019 года распивала спиртное в собственной квартире (т.2, л.д.154-155). 

ФИО2 ФИО2 №5 на предварительном следствии подтвердила, что ** в вечернее время в 9 микрорайоне совместно с ФИО1 познакомились с ФИО5, у которой затем распивали спиртное в квартире. Опьянев, она уснула в квартире у потерпевшей. В ночное время ее разбудил ФИО1, с которым на такси уехали к ней домой по адресу: ..., ..., .... Из багажника автомашины такси ФИО1 достал плазменный телевизор и детский рюкзак. Она поняла, что данные вещи ФИО1 похитил из квартиры ФИО5, попросив вернуть их потерпевшей. ФИО1 не послушал ее. В квартире осмотрела рюкзак, в котором находился паспорт на имя ФИО5. 

На следующий день ФИО1 продал телевизор за 1 000 рублей в мастерскую, расположенную в ТД «Альянс». Еще через день ФИО1 показал ей браслет золотой. Данный браслет по ее паспорту сдали за 7600 рублей в ломбард «Новэк», расположенный в ТД «Гефест» (т.2, л.д.156-159). 

Аналогичные показания свидетелем ФИО2 №5 были даны на очной ставке с ФИО1 (т.2, л.д.196-198). 

В ходе обыска по месту жительства ФИО2 №5 по адресу: ..., ... ..., были обнаружены и изъяты: портфель детский фирмы «Дэ Люр» и паспорт на имя ФИО8, ** года рождения (т.2, л.д.169-175, 209-212). 

ФИО2 ФИО2 №6, работающий юрисконсультом в ООО ломбард «Новэк», на предварительном следствии пояснил, что 30 ноября 2019 года в ломбард, расположенный в ТД «Гефест» в 12 А микрорайоне, был продан браслет перекрученный, с мятыми звеньями, проба 585, вес 4,44 гр., по паспорту на имя ФИО2 №5 В дальнейшем браслет был реализован (т.2, л.д.202-203). 

В ходе выемки у свидетеля ФИО2 №6 были изъяты: договор купли-продажи 12 № от **, согласно которого ФИО2 №5 продан ИП ФИО7 браслет перекрученный, с мятыми звеньями, проба 585, вес 4,44 гр., за 7 600 рублей; отчет агента № от 02 декабря 2019 года о реализации ИП ФИО7 золотых ювелирных изделий бывших в употреблении 585 пробы (т.2, л.д.204-215).

ФИО2 ФИО2 №3 подтвердил, что в ноябре - декабре 2019 года ФИО1 передал ему смартфон «Айфон 4» в корпусе черного цвета в счет погашения долга. В отделе скупки отказались принимать данный смартфон, т.к. на нем имелась блокировка. Спустя несколько дней утерял смартфон (т.3, л.д.122-124). 

ФИО2 ФИО9, являющийся оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД по Ангарскому городскому округу, пояснил, что в декабре 2019 года в магазине «Юпитер» при помощи личного смартфона скопировал фрагмент видеозаписи с камеры в помещении данного магазина от **. Затем запись со смартфона была перенесена на диск (т.2, л.д.136-138). 

В ходе выемки у свидетеля ФИО9 изъят диск с видеозаписью, при осмотре которой установлено, что на ней запечатлены в магазине «Юпитер» ** с 8.25 до 8.28 две женщины, в том числе одна пожилая, и мужчина, а также в этот же день с 9.46 до 9.47 тот же самый мужчина, приобретавшие алкоголь. Участвовавшие при осмотре видеозаписи ФИО1 и ФИО2 №5 уверенно опознали себя на данной видеозаписи, а в пожилой женщине – потерпевшую ФИО8 (т.2, л.д.139-148, 166-168, 199-201). 

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются также иные письменные материалы уголовного дела:

В ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: ..., были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т.2, л.д.40-57). 

По заключениям дактилоскопических экспертиз (основной и дополнительной), два следа пальцев руки, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены: большим пальцем левой руки и средним пальцем правой руки ФИО1 (т.2, л.д.98-107; т.3, л.д.77-84). 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

Подсудимый и защитник стоимость похищенного имущества не оспорили. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного имущества у суда также не имеется, поскольку таковая подтверждается не только изъятыми у ФИО8 кассовым чеком на смартфон «BQ» и биркой на ювелирное изделие, но и следующими сведениями: 

– из ООО «ДНС Ритейл», согласно которой в ноябре 2019 года стоимость телевизора «Самсунг» с диагональю 110 см составляла 29 990 рублей, игровой приставки «Икс Бокс 360» – 7 000 рублей, смартфона «Айфон 4» – 4 000 рублей, смартфона «Би Кью» – 3 000 рублей; 

– из ООО «Якутская торговая компания», согласно которой в ноябре 2019 года стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляла 4 350 рублей;

– от ИП ФИО10, согласно которой в ноябре 2019 года стоимость пододеяльника составляла от 500 рублей до 900 рублей, одеяла синтепонового от 350 рублей до 1200 рублей; 

– от ИП ФИО11, согласно которой в ноябре 2019 года стоимость детского портфеля фирмы «Де Люр» составляла от 2 500 рублей до 4 000 рублей (т.3, л.д.47-53). 

Квалифицируя действий ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение ФИО8, которая являлась пенсионером, а также стоимость похищенного имущества – 66717 рублей. 

По смыслу уголовного закона (п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ), вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения. Поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения по всем преступлениям указание о совершении ФИО1 хищения имущества потерпевших, не представляющего материальной ценности.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

Как видно из анализа материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяниям, не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), сохранность воспоминаний того периода времени. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. Как лицо, страдающее зависимостью от опиоидов средняя стадия, неуточненная ремиссия, нуждается в проведении лечения у нарколога и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны. По своему психическому состоянию, ФИО1 может принимать участие в следственных действиях, давать показания (т.3, л.д.19-26). В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, объектом которых является собственность, личность ФИО1, который судим за совершение корыстных преступлений, женат, детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также явка с повинной по хищению имущества Потерпевший №3 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд установил рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным. В связи с чем, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В данном случае, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения ФИО1

Учитывая смягчающие и наличие отягчающего наказания обстоятельства, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, должных выводов не сделал и вновь совершил аналогичные преступления, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который ранее судим, настоящие преступления совершил в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, то суд, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое из преступлений. Оснований для назначения по ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение ФИО1, суд не усматривает. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

Фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Поскольку ФИО1 совершены ряд преступлений средней тяжести и тяжкое, то суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначает ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Настоящие преступления ФИО1 совершены в период неотбытого наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2017 года. В связи с чем, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 в сумме 15 499 рублей, представителя потерпевшего ФИО4, являющейся наследницей ФИО8, на сумму 66 717 рублей, с которыми согласился подсудимый, согласно ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт выплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, заявление прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание по:

– п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №1) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

– п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №3) в виде 3 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

– п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №2) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

– п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества ФИО8) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 6 часов утра, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложении обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2017 года, в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 6 часов утра, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложении обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 12 декабря 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1, родившегося ** в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., неработающего, в пользу:

– Потерпевший №2, родившегося ** в ..., проживающего по адресу: ..., ..., – 15 499 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей,

– ФИО4, родившейся ** в ..., проживающей по адресу: ..., ..., – 66 717 (шестьдесят шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

– коробку и кассовый чек на сотовый телефон «Хонор 8А», куртку «Адидас», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1; кассовый и товарный чеки на телевизор «ЭлДжи», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2; бирку на браслет, коробку от смартфона «БиКью», чек, хранящиеся у потерпевшей ФИО8; банковскую карта, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №3 оставить по принадлежности у указанных лиц; 

– договоры купли-продажи, 4 следа папиллярных линий, 7 следов пальцев рук, дактилоскопическую карту ФИО8, договор на имя ФИО12, диск с видеозаписью, отчет агента, доверенность, выписку по счету, ответ ПАО «Почта Банк», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; 

– сумку мужскую, хранящуюся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Лозовский

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>