судья Шрамкова М.Н. № 22-1625/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Карачаева Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 марта 2022 года более мягким видом наказания.

Доложив об обстоятельства дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 марта 2022 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 27 февраля 2021 года, конец - 26 марта 2026 года.

14 сентября 2023 г. адвокат Карачаев Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

16 октября 2023 г. постановлением городского суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным. По его мнению, судом не учтено, что на момент подачи ходатайства и его рассмотрения судом, им фактически отбыто более половины срока наказания, он имеет 5 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях с 27.04.2023 года, добросовестно относится к труду и учебе, им погашена задолженность по исполнительному листу, в связи с чем, полагает, что судом сделан незаконный и необоснованный вывод о том, данных для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом не имеется. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, добавив, что за прошедший период получил еще 3 поощрения, прокурор Цатурян М.Р. считал, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены. 

В силу п. 5 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. 

Согласно положениям ст. 80 УК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ), лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. 

Как следует из представленного материала, на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на момент вынесения обжалуемого решения имел 5 поощрений и 1 дисциплинарное взыскание, наложенное до вступления приговора в законную силу; на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к выполнению своих обязанностей, общественно-полезному труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории; получил профессиональное образование, принимает участие в спортивном кружке, посещает библиотеку, мероприятия воспитательного характера; в общении с представителями администрации вежлив, на замечания и критику реагирует адекватно, делает должные выводы; имеет исполнительный документ, социально-полезные связи не утрачены; посещает «Школу подготовки осужденных к освобождению», вину по приговору суда признал, написал извинительное письмо.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал осужденного положительно, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд в своем постановлении не привел каких-либо убедительных мотивов отказа осужденному в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, при этом указав, что наличие 1 взыскания, полученного осужденным в период содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, не дает оснований считать, что в настоящее время цели наказания смогут быть достигнуты при отбытии осужденным наказания в виде принудительных работ. 

Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Между тем конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 80 УК РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведены, выводы суда не мотивированы. Фактически, не соглашаясь с выводами представленной на осужденного характеристики, суд не принял мер к их проверке, не исследовал материалы личного дела осужденного. 

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно – процессуального закона, неустранимого в суде апелляционной инстанции, с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства, с учетом прошедшего периода, суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы осужденного, исследовать материалы его личного дела, выяснить все значимые обстоятельства и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости удовлетворения его ходатайства об условно – досрочном освобождении подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом в отношении ФИО1 - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья