Дело №2-202/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 28 мая 2019 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре Евтеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по обязательствам его собственника,

Установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Богдановой (ранее «ФИО11») А.В. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по обязательствам его собственника, указав, что в соответствии с заочным решением Нижнеломовского районного суда от 27 февраля 2018 года ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» обязана выплатить задолженность по кредитному договору и договору поручительства в размере 19 014 506 рублей 62 копеек и государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 15 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу, получен исполнительный лист. Указанное решение суда к настоящему времени исполнено лишь частично, по состоянию на 28 февраля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору и договору поручительства составляет 5 567 651 рубль 54 копейки. Ответчик обязательство не исполнил ввиду недостаточности у него средств и имущества. Вместе с тем у ответчика имеется земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 852 кв. метра, с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для объектов жилой застройки, что подтверждается материалами исполнительного производства №7132/18/58014-ИП, возбужденного 19 июня 2018 года Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, а также выпиской из ЕГРН от 19 марта 2019 года. Согласно выписки из ЕГРН от 03 апреля 2019 года ответчик является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, площадью 94,4 кв. метра, кадастровый номер №. Наличие в собственности ответчика квартиры по вышеуказанному адресу является доказательством того, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не является единственным пригодным для проживания ответчика жильём. На основании ст. 278 ГК РФ, п. 4 ст. 35 ЗК РФ просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику Богдановой (ранее «ФИО11») А.В. земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 852 кв. метров, кадастровый номер №, и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 300 кв. метров, кадастровый номер №, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО8, действующий на основании доверенности №4ф/294 от 13 мая 2019 года заявленные требования к ФИО7 поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Богданова (ранее «Юрина», фамилия изменена на основании записи акта о заключении брака №698 от 28 июля 2017 года) А.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о чём свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах гражданского дела, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО9 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО10 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее просила о рассмотрении дела в её отсутствие, одновременно указав, что решение по делу полагает на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО9, третьего лица судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО10

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, заочным решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2018 года исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Астра», ООО «Семь дней», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ООО «Центр правовой помощи «Авантаж», ООО «Фаворит», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, с ООО «Астра», ООО «Семь дней», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ООО «Центр правовой помощи «Авантаж», ООО «Фаворит», ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №301-00246/К от 07 августа 2013 года в размере 19 014 506 рублей 62 копеек, из которых: 15 953 996 рублей 86 копеек - просроченный основной долг, 1 172 662 рубля 19 копеек - просроченные проценты, 502 380 рублей 18 копеек - проценты за просроченный кредит, 1 199 113 рублей 26 копеек - неустойка по просроченному основному долгу, 186 354 рубля 13 копеек - неустойка по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 5-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенской областного суда от 15 мая 2018 года заочное решение Нижнеломовского районного суда от 27 февраля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Семь дней» - без удовлетворения (л.д. 12-13).

Заочное решение Нижнеломовского районного суда от 27 февраля 2019 года вступило в законную силу 15 мая 2019 года.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке указанного решения, исполнительный лист серии ФС №009216601, выданный 04 июня 2018 года, предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов (л.д. 14-16).

19 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области на основании исполнительного листа ФС №00921601 от 04 июня 2018 года, выданного Нижнеломовским районным судом по делу №2-87/2018, на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 15 мая 2019 года, в отношении должника ФИО11 возбуждено исполнительное производство №7132/18/58014-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19 074 506 рублей 62 копеек (л.д. 18).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области ФИО10 в рамках исполнительного производства №7132/18/58014-ИП от 19 июня 2018 года, наложен арест на принадлежащее ФИО11 имущество: жилой дом общей площадью 300 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 1 852 кв. метра, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19-20).

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от 19 марта 2019 года подтверждается, что земельный участок площадью 1 852 кв. метра, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, и жилой дом общей площадью 300 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ответчику ФИО11 (в настоящее время «Богданова») А.Ю. (л.д. 21-29, 30-32).

При этом, право собственности на спорные объекты возникло у ответчика в июле 2013 года, то есть до её вступления в зарегистрированный брак с ФИО6 (брак заключен 28 июля 2017 года), а потому не является совместной собственностью супругов.

Из ответа судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области ФИО12 № 7132 от 14 мая 2019 года следует, что остаток задолженности по исполнительному производству №7132/18/58014-ИП от 19 июня 2018 года в отношении должника ФИО11 составил 5 061 707 рублей 67 копеек (л.д. 61).

На момент рассмотрения настоящего дела указанный размер задолженности не изменился.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО7, и её представителем не представлены доказательства, подтверждающие, что требования исполнительного документа ею исполнены либо остаток задолженности снизился.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов сводного исполнительного производства №5783/18/58014-СД, в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП от 15 марта 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, в том числе и в отношении спорных жилого дома и земельного участка, а также объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий с транспортным средством, принадлежащим ответчику, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счёте ответчика в банке либо иной кредитной организации.

Учитывая, что у ответчика ФИО7 имеется задолженность перед истцом свыше 5 000 000 рублей (в рамках исполнительного производства №7132/18/58014-ИП от 19 июня 2018 года, в размере свыше 12 000 000 рублей - в рамках исполнительного производства №5783/18/58014-ИП от 01 февраля 2017 года), которая до настоящего времени ни в добровольном порядке, ни в принудительном порядке ответчиком не погашена, по результатам совершения действий по выявлению принадлежащего ФИО7 имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем денежных средств в необходимом для исполнения вышеуказанного исполнительного документа размере не выявлено (на счёте принадлежащем ответчику находились денежные средства в размере 4 рублей 54 копеек), длительность неисполнения должником вышеуказанного исполнительного документа, спорное имущество не является единственным жилым помещением для ответчика, поскольку у ответчика имеется в собственности иное жилое помещение, в котором он имеет возможность проживать (квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №99/2019/254398675 от 03 апреля 2019 года, а также иное недвижимое имущество, расположенное на территории г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, что отражено в постановлении о запрете на совершение действий до регистрации от 15 марта 2019 года, и находящиеся в залоге на основании договора залога от 11 августа 2015 года), основания для невозможности обращения взыскания на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, отсутствуют, обращение взыскания на спорные жилой дом и земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, а также учитывая положение ст.ст. 24, 278, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 69, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, в связи с чем заявленные требования ПАО Банк «ФК «Открытие» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом согласно платёжному поручению №3210 от 08 апреля 2019 года понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по обязательствам его собственника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Богдановой (ранее «ФИО11») А. В. имущество:

- земельный участок площадью 1 852 кв. метра, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- жилой дом общей площадью 300 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Богдановой (ранее «ФИО11») А. В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» возврат государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2019 года.

Судья О.А. Богданова