Судья: Корбачев Д.В. Дело № 22-2427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Шамонина О.А.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Баженовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 мая 2019 года, которым

ФИО1, судимый:

- по приговору Фрунзенского районного суда г.Саратова от 14 апреля 2011 года, с учетом изменений внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2017 года по ч.2 ст.162 (2 эпизода) УК РФ; с применением ч.3 ст.69; ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 15 октября 2014 года;

- по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года, с учетом изменений внесенных постановлениями Пугачевского городского суда Саратовской области от 01 марта 2017 года и от 30 ноября 2017 года, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 12 декабря 2017 года;

27 декабря 2017 года постановлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по приговору мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 31 января 2019 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70, ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 8 месяцев 19 дней, установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы Красноармейского муниципального района Саратовской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Срок отбывания основного наказания исчислен с 31 января 2019 года, наказание не отбыто;

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 месяцам лишения свободы; 

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и неотбытого основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 31 января 2019 года и с полным присоединением на основании ч.4 ст.69 УК РФ дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 31 января 2019 года окончательно назначено наказание 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев 19 дней. На период отбывания ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы Красноармейского муниципального района Саратовской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; с обязательством два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В окончательное наказание ФИО1 зачтено наказание, отбытое осужденным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 31 января 2019 года: с 31 января 2019 года по 14 мая 2019 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок наказания время, проведенное под стражей с 14 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения осужденного ФИО1, защитника Баженовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 21 сентября 2018 года, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении злостного уклонения от отбывания наказания назначенного ему приговором суда в виде ограничения свободы. 

Преступления были совершены ФИО1 …. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Выражает несогласие с квалификацией его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку сумма причиненного ущерба потерпевшему.. А. обоснована судом только лишь со слов потерпевшего. Обращает внимание на то, что показания потерпевшего, в части оценки похищенного имущества судом первой инстанции не проверялась и всесторонне не исследовалась в судебном заседании, документального подтверждения о стоимости похищенного имущества не имеется, товароведческая экспертиза не проводилась, в приговоре отсутствует информация о годе выпуска похищенного автомобиля, его технического состояния и степени износа. Оспаривает назначенное судом наказание по правилам положений ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с тем, что настоящий приговор не вступил в законную силу, а по приговору мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 31 января 2019 года, по мнению осужденного, он наказание отбыл. Просит о внесении изменений в приговор в части назначенного наказания по ч.2 ст.158 и ч.1 ст.314 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный изменил доводы жалобы. Указал, что в настоящее время вину и квалификацию его действий не оспаривает, и просил рассмотреть только его доводы о несправедливости приговора в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Указал, что имеет на иждивении малолетних детей, беременную жену, вину признает, в связи с чем просил смягчить наказание в виде лишения свободы.

Апелляционное представление отозвано его автором до начала судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель. Д. приводит опровержение изложенных в ней доводов, и делает вывод об их несостоятельности. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности приговора и несостоятельности доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений и назначения уголовного наказания.

Виновность осужденного ФИО1 по эпизоду тайного хищения чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину подтверждена собственными показаниями ФИО1, в которых он признал вину в содеянном, и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления; оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего. А. об обстоятельствах обнаружения кражи и причиненном ущербе, который является для него значительным, поскольку он. А. осуществляет уход за матерью и сестрой, которые являются инвалидами, иных доходов, постоянной работы не имеет; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах нахождения у ФИО1, имущества, похищенного последним у. А. и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, которые в совокупности указывают на осужденного, как на лицо совершившее преступление.

Виновность осужденного ФИО1 по эпизоду совершения злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы подтверждена собственными показаниями ФИО1, в которых он признал вину в содеянном, и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями свидетелей. Ю.,.. В.,.. Н.,.. В. о допущенных ФИО1 нарушениях порядка отбывания дополнительного вида наказания и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Действия осужденного ФИО1, суд верно квалифицировал по ч.1 ст.314 УК РФ – как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы от отбывания наказания. 

Указанные выше и все другие представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст.87 и 88 УПК РФ. 

Показания потерпевшего.. А., свидетелей подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора. Оценка этих показаний судом дана полная и правильная. Противоречий, влияющих на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 показания не содержат. 

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями не усматривается. Сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела при даче ими показаний в суде, материалы уголовного дела не содержат.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом первой инстанции проверено. ФИО1 признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 75 УПК РФ, исследованы в соответствии со ст.ст.274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. 

Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые осужденным в жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им законом прав.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований признать обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии со стоимостью похищенного автомобиля в связи с тем, что в рамках расследования дела не была проведена товароведческая экспертиза, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего и представленным в данной части доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для обязательного назначения товароведческой экспертизы у суда не имелось. Собранную по делу совокупность доказательств стороны посчитали достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Как видно из протокола судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от стороны защиты не поступило.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью похищенного имущества, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, верно квалифицировал действия ФИО1 по факту хищения имущества. А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 по п«в» ч.2 ст.158 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес по всем эпизодам, наличие малолетних детей у ФИО1, беременность его сожительницы, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также с учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание, которым признал рецидив преступлений.

Суд в достаточной степени обосновал вывод о необходимости назначения осужденному наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также ст.ст.53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, не имеется.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется, а правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ, судом применены верно.

При таких обстоятельствах, суд признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам уголовного наказания. 

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий