Дело №12- 310/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 11 сентября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС РФ ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга 

М. М.П. от 10 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2018 г. в 18 часов 50 минут 

<

адрес>. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено ХХ, государственный регистрационный знак ХХХХ, под управлением Т. А.П., и автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак ХХХХ, под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга М. М.П. от 10 апреля 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, переданной по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, ФИО2 просит определение отменить в связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя Т. А.П., что образует состав административного правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление инспектора ДПС РФ ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. А.П. доводы жалобы поддержал, свою вину в совершении ДТП не оспаривал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2 прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному района г. Санкт-Петербурга в определении от 10 апреля 2018 г. указал, что 10 апреля 2018 г. в 18 часов 50 минут 

<

адрес> водитель Т. А.П., управляя автомобилем Рено ХХ, государственный регистрационный знак ХХХХ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль Опель, государственный регистрационный знак ХХХХ В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Т. А.П., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное 10 апреля 2018 г. инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось. 

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения Т. А.П.к административной ответственности истек, возможность возвращения дела должностному лицу на новое рассмотрение и правовой оценки его действий утрачена.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья