РЕШЕНИЕ

с.Каширское 21 февраля 2019 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф., при секретаре Кичигиной Н.Н., с участием ФИО1,

рассмотрев материалы административного дела и материалы жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области от 31 января 2019 года вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,~

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области от 31 января 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишения управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением ФИО1 почтовым отправлением 01 февраля 2019 года подал жалобу в Каширский районный суд Воронежской области на выше указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено мировым судьей с процессуальными нарушениями, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что в соответствующих протоколах указано различное время, показаниям понятых и свидетелей дана не надлежащая оценка, видеосъемка сотрудниками полиции не велась.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, ссылаясь на приведенные в ней обстоятельства. Дополнительно указал, что автомобилем не управлял, от прохождения освидетельствования не отказывался, понятые подписали чистые бланки протоколов.

На вопросы судьи пояснил, что не оспаривает факт того, что выпил спиртное, но после как вышел из автомобиля, продул алкотестер, подписать протоколы ему не предлагали, но не управлял машиной.

Выслушав ФИО1, проверив истребованного у мирового судьи материалы дела № 4-2/19, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п. 8 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе путем заслушивания лиц, участвующих при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области с соблюдением правил подсудности, с личным участием непосредственно ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,

виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами ГИБДД с использованием технических средств измерения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Статья 12.26 КоАП предполагает административную ответственность за умышленное правонарушение - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ содержит требование о том, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

Материалами дела и постановлением мирового судьи установлено, что гражданин ФИО1. 15.11.2018 в 20 ч. 40 мин управляя автомобилем А уди 80 г.н.з. №

двигаясь по ул. К.Маркса, д. 1 с.г. Острогожска Воронежской области, в нарушение п. 2.3.2; ПДЦ РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства дела и представленные органами полиции административные материалы в отношении ФИО2 оценены мировым судьей надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу, со ссылкой на действующее законодательство.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так факт управления транспортным средством ФИО1. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.11.2018 36 ТТ 034486, составленным в отношении ФИО1., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.11.2018 36 УУ№ 050148,

При составлении процессуальных документов о привлечении к административной ответственности ФИО1. процедура установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности соблюдена в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1. явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, отказ от прохождения освидетельствования на месте.

При этом факт отказа ФИО1. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается прежде всего протоколом об административном правонарушении от 15.11.2018 36 ТТ № 034486 порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, инспектором ДПС соблюден. Из данного протокола следует, что ФИО1. от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не согласился с результатами освидетельствования на месте с помощью алкотектера, от подписи в протоколе отказался в присутствие двух понятых, что так же подтверждено показаниями допрошенных по поручению свидетелей.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 15.11.2018 36 ВА № 032928, в котором отказ от прохождения мед освидетельствования заявлен ФИО1. должностному лицу ГИБДД, что зафиксировано в процессуальных документах, подтверждено письменными пояснениями понятых.

Кроме того, аналогичные сведения содержатся в акте 36 АА № 224654 от 15.11.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение - показание прибора «Юритер» № 001246 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,720 мг/литр и соответствующем чеке показаний прибора.

ФИО1. от подписи в процессуальных документах отказался, что так же подтверждается письменными объяснениями понятых.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Данные, указанные сотрудниками полиции в изложенных процессуальных документах, а так же сведения о месте и времени их составления, участвующих лицах, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам произошеднего.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание заявителя в жалобе на неустранимые сомнения по делу, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не

усматривается.

При этом суд не принимает ссылку ФИО1, имеющего водительский стаж с 2012 года и со слов последнего достаточный опыт управления автомобилями категории «В,С», на противоречия во времени и месте применения к нему сотрудниками полиции спецсредств - наручников, а так же отсутствие в судебном заседании у мирового судьи одного из понятых по делу в связи с нахождением в армии в настоящее время, как не имеющие отношение к существу содеянного правонарушения. Водители обязаны знать и выполнять требования закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, при этом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации., требования которых ФИО1 выполнены не были.

Доводы ФИО1. о том, что он в протоколе задержания указано не верное место, а так же что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения а выпил спиртное позднее, опровергаются материалами дела и имеющимися в материалах дела показания инспектора ФИО3

Суд отвергает доводы ФИО1 в части отсутствия понятых при проведении процессуальных действий сотрудниками полиции 15 ноября 2018 года при оформлении совершенного ФИО1 правонарушения. Так, его показания опровергаются совокупностью исследованных материалов дела об административном правонарушении, показаниями граждан ФИО4 и ФИО5, полученными мировым судьей судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области 14.01.2019, при допросе в качестве свидетеле инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Острогожску ФИО3, и понятого ФИО6 при исполнении судебного поручения в рамках рассмотрения дела мировым судьей, отсутствием замечаний в протоколах, подписями ФИО1 в процессуальных актах. Соответствующих доказательств, кроме субъективных утверждений, апеллянтом суду не представлено.

Довод жалобы о неверной квалификации действий ФИО1 не может быть принят во внимание, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям Закона.

Не признание ФИО1 вины в совершенном правонарушении, оспаривание фактических обстоятельств дела, судья расценивает как выбранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Обстоятельств смягчающим административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

При этом мировой судья учел, что обстоятельств, исключающих производство по делу, влекущих освобождение виновного лица от наказания, а также признаков уголовно наказуемого деяния, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии и пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, близком к минимальному.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при оформлении процессуальных документов не усматривается, при рассмотрении дела мировым не допущено.

Принятое мировым судьей постановление, по сути, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и соответствует требованиям национального и международного законодательства, доказательств противного апеллянтом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района"

Воронежской области от 31 января 2019 года вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишениемправа управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 31.1 решение вступает в законную силу немедленно. Решение быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

судья

ФИО7

I