Дело № 22-1599 судья: Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре – Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора – Рытенко Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 апреля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

судимому 08 апреля 2013 года Тверским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденному 21 февраля 2017 года по отбытию наказания,

осужденному 23 апреля 2018 года Кузьминским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выслушав доклад председательствующего судьи Павловского О.Б., прокурора Рытенко Н.В., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мотивируя решение, суд признал, что имеющиеся сведения о поведении осужденного ФИО1 не позволяют прийти к выводу об обоснованности ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении него (ФИО1) могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обращает внимание на то, что судом принято во внимание его отношение к труду, к повышению уровня своего образования, квалификации, наличие у него 4 поощрений в период с 15 января 2020 года по 15 октября 2020 года, отсутствие взыскании и нарушений порядка отбывания наказания в период содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, фактическое отбытие установленного законом срока наказания.

Полагает, что исследованные в судебном заседании материалы подтверждают положительную динамику в его поведении в течение всего срока отбывания наказания.

Ссылаясь на мнение администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, считающей целесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствие отрицательно характеризующих его материалов, считает немотивированными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению его ходатайства. 

Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Однако оснований для удовлетворения ходатайства в соответствии с указанной нормой закона не имеется.

Действительно, согласно характеристике, представленный администрацией, осужденный характеризуется положительно согласно характеристикам от 25 февраля 2020 года, 15 декабря 2020 года, 23 марта 2021 года, в период отбытия наказания получил 4 поощрения и администрация считает целесообразным заменить наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, судебное решение должно быть основано на всестороннем учете поведения осужденного за весь период отбытия наказания, а поэтому суд не мог ни принять во внимание, что также на осужденного наложено 38 взысканий, большую часть срока наказания характеризуется отрицательно и администрация считает не целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного. Такое систематическое и стойкое нарушение порядка отбытия наказания требует большего времени наблюдения за поведением осужденного, чтобы убедиться, что оно соответствует критериям, позволяющим удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В поведении осужденного ФИО1 наметилась положительная динамика, однако, при всех изложенных обстоятельствах, удовлетворение его ходатайства было бы преждевременным.

Выводы суда изложены полно и правильно.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

По результатам судебного следствия апелляционный суд так же установил, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Апелляционная жалоба не обоснована.

Руководствуясь ст.ст.389.15. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 21 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяца в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий