Председательствующий: Ржанникова Т.Н. Дело № 

<

...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е НИ Е

г. Омск 

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Боталовой Д.И.

с участием прокуроров Селезневой А.Н.

Федоркина С.Д.

адвоката Деревянко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 года апелляционную жалобу адвоката Деревянко А.С. в интересах осужденного Чахманова М.Н. на приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

Чахманов М. Н., 

<

...> года рождения, уроженец г. 

<

...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу Омская область, 

<

...>, проживающий по адресу: г. Омск, 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

...> Куйбышевским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 

<

...>) по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 

<

...> Центральным районным судом г. Омска по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (9 прест.), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 

<

...> освобожден по постановлению Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 20 дней ограничения свободы, наказание отбыто 

<

...>,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Чахманову М.Н. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Чахманов М.Н. освобожден из-под стражи в зале суда, мера пресечения с заключения под стражу ему изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Чахманову М.Н. период содержания его под стражей с 

<

...> по 

<

...> в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На Чахманова М.Н. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, Чахманову М.Н. следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, которые постановлено взыскать с осужденного в размере 14648 рублей 70 копеек.

В приговоре разрешен вопрос относительно судьбы вещественных доказательств – мобильный телефон «

<

...>» в чехле, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 

<

...> в период с 

<

...> часов 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, отрицал причастность к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. в интересах ФИО1 находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на текст приговора полагает, что показаниями свидетеля сотрудника ОСО УР УМВД России по г. Омску ФИО2 подтверждается наличие провокационных действий сотрудников правоохранительных органов, направленных на выявление, а не предотвращение преступной деятельности. 

По мнению автора жалобы, показания понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и фактическим обстоятельствам вменяемого преступления. Просит состоявшийся приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На указанную апелляционную жалобу защитника подано возражение государственным обвинителем Васильевой М.С., в котором предлагает оставить её без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления убедительно доказана исследованной в суде первой инстанции и приведенной в приговоре достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании признательных показаний подсудимого, данных в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника, согласно которым он признал факт хищения мобильного телефона из правого наружного кармана куртки, надетой на потерпевшей (л.д. 

<

...> в томе 1).

Доказательствами вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, помимо приведенных выше показаний, являются показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №2, как данными в ходе досудебного производства по делу, так и данными в ходе судебного заседания. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции письменными материалами дела: протоколом личного досмотра от 

<

...> (л.д. 

<

...> в томе 1), протоколом выемки от 

<

...> (л.д. 

<

...> в томе 1), протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 (л.д. 

<

...> в томе 1).

Таким образом, решение суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о какой-либо провокационной деятельности со стороны сотрудников полиции из материалов дела не усматривается, данное предположение защиты являлось предметом проверки суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуто в приговоре, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку умысел на совершение преступления возник не под влиянием сотрудников правоохранительных органов.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом в полной мере и достаточно мотивирована возможность исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание, назначенное за совершенное преступление, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения или назначения другого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деревянко А.С. осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий