Судья Погребняк С.В. Дело № 22-2213/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е., 

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Сотников Е.Д.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного ФИО1 (участвует посредством ВКС),

его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 января 2021 г., которым ФИО1, осужденному приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 г., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, просивших об отмене обжалуемого постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 г. ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным определением Краснодарского краевого суда приговор изменен, наказание в виде лишения свободы смягчено до 6 лет 5 месяцев.

Начало срока наказания – 23 декабря 2015 г., конец срока наказания – 02 мая 2022 г.

Осужденный ФИО1 в порядке ст.80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ обратился в Армавирский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением суда от 29 января 2021 г. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, его ходатайство удовлетворить. По мнению осужденного, вопреки выводам суда имелись основания для изменения в отношении него вида наказания на более мягкий, поскольку своим поведением он доказал исправление. Просит учесть, что нарушений порядка отбывания наказания не допускает длительное время, полученные взыскания погашены, имеет поощрения, не трудоустроен в виду отсутствия рабочих мест. В случае замены наказания, гарантировано будет трудоустроен по специальности. Указанные обстоятельства не учтены судом, а потому принято необоснованное решение, которое подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исследовав данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, представленные администрацией исправительного учреждения, судом установлено, что ФИО1 имеет нестабильное поведение, им получено 3 взыскания (в настоящее время погашены), имеет 2 поощрения (датированы 2017 годом и 2020 годом).

Мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, выводы делает не всегда правильные.

Окончил профессиональное училище, получил специальность. К обучению относится удовлетворительно.

Не трудоустроен, с соответствующим заявлением в центр трудовой адаптации не обращался, стремление к труду не проявляет. В общественно-полезном труде не всегда проявляет себя добросовестно.

В итоге, администрацией исправительного учреждения дано заключение, что не целесообразна замена неотбытой части наказания осужденному ФИО1 на более мягкий вид наказания.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства осужденного и сделал обоснованный вывод, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку его поведение не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 января 2021 г. в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов