Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

03 сентября 2018 года

гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ФИО1 обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате по договору добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев «Благополучие» № от 26.06.2016г. по факту страхового случая, произошедшего 06.10.2015г., в результате которого ею была получена травма. До выплаты страхового возмещения ФИО1 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> о выплате страхового возмещения.

28.03.2018г. Центральным районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по иску ФИО1, которым с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 135000 руб., неустойка 2178 руб., штраф 68850 руб., расходы по отправлению телеграмм 387,10 руб. В резолютивной части решения суда было указано: «Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 135000 руб. исполнению не подлежит».

17.03.2016г. на реквизиты ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения 135000 руб. на основании платежного поручения от 17.03.2015г. №.

23.05.2016г. со счета АО «СГ «УралСиб» в принудительном порядке была списана сумма в размере 206424,10 руб., которая включает в себя сумму страхового возмещения.

Таким образом, присутствует факт двойного возмещения страховой выплаты в сумме 135000 руб. по страховому случаю от 06.10.2015г.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 135000 руб. и расходы по оплате госпошлины 3900 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами 26.06.2015г. был заключен договор добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев «Благополучие».

ФИО1 в связи с невыплатой страхового возмещения, обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с иском к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 28.03.2016г. по делу № по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей постановлено: Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение 135000 руб., неустойку 2187 руб., штраф 68850 руб., расходы по отправлению телеграмм 387,10 руб., в остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 135000 руб. исполнению не подлежит.

Согласно базе данных ГАС «Правосудие» Центрального районного суда 

<

адрес> данное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 05.05.2016г.

Данным решением суда установлено, что сумма страхового возмещения в размере 135000 руб. была перечислена ФИО1 17.03.2016г., что также подтверждается платежным поручением от 17.03.2016г. №.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от 10.05.2018г. разъяснено решение суда от 28.03.2016г. в части взыскания страхового возмещения, что сумма страхового возмещения в размере 135000 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

На основании инкассового поручения от 23.05.2016г. № в пользу ФИО1 по исполнительному листу ФС № от 13.05.2016г., выданному Центральным районным судом 

<

адрес> по делу № от 28.03.2018г. со счета ЗАО «СГ «УралСиб» перечислены денежные средства в сумме 206424,10 руб. (135000 руб. + 2187 руб. + 68850 руб. + 387,10 = 206424,10 руб.).

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО1 дважды – 17.03.2016г. и 23.05.2016г., получила страховое возмещение в сумме 135000 руб., т.е. страховая выплата в пользу ФИО1 была произведена в размере большем, нежели это было необходимо. Переплата составила 135000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика (АО «СГ «УралСиб») возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено 17.03.2016г. путем перечисления на имя ФИО1 денежной суммы. 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, излишне выплаченная сумма 135000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доказательств добровольного исполнения требований страховой компании, изложенной в претензии от 05.04.2018г., о возврате излишне полученной денежной суммы, со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» неосновательное обогащение в размере 135000 руб. и расходы по оплате госпошлины 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2018г.

Судья: Евдокимова М.А.