Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 17 мая 2023 года 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – К., 

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А., Казанцева Н.А., Шиховой А.Ю., 

подсудимого – ФИО9, 

его защитников-адвокатов Харлапанова А.Н., Литвинцева А.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, судимого: 

01.09.2015 приговором Советского районного суда г. Омска по преступлениям, судимость за которое погашена, а также по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

02.11.2015 приговором Советского районного суда г. Омска по преступлению, судимость за которое погашена, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 01.09.2015, окончательно назначено 4 годам лишения свободы; 

11.12.2015 приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 02.11.2015, к 4 годам 10 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, освобождён 02.02.2018 условно-досрочно с испытательным сроком на 2 года 2 месяца 3 дня, зарегистрированного по 

<

адрес>, содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

I. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 13 часов ФИО9, находясь около здания магазина «Аникс» по 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, подошел к припаркованному по указанному адресу автомобилю марки «Toyota Land Cruiser 120» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, умышленно, подошел к передней пассажирской двери указанного автомобиля, открыв ее, похитил из салона черное портмоне, не имеющего материальной ценности для потерпевшего, с находящейся внутри банковской картой № с лицевым банковским счетом №, открытым в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес> и находящейся в пользовании у ФИО1

После чего, в указанный период ФИО9, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящихся на указанном выше лицевом банковском счете, проследовал до магазина «Квант», расположенного по 

<

адрес>, находясь в котором попытался тайно похитить с лицевого банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытым на имя ФИО3 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес>, денежные средства в размере 6 480 руб., путем приобретения сотового телефона марки «Itel A 27 blue» стоимостью 

<

***> рублей, путем бесконтактной оплаты через терминал в магазине «Квант», расположенном по 

<

адрес>, однако, ФИО9 не смог довести свой преступный умысел, до конца, по независящим от него обстоятельствам – вследствие того, что на указанном лицевом банковском счете не имелось денежных средств. В случае доведения ФИО9 своего преступного умысла до конца, ФИО1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

***> рублей.

II. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов по 13 часов 40 минут в 

<

адрес> ФИО9, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в служебное помещение, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества из служебного помещения явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, умышленно, находясь в здании магазина ООО «НОВЭКС», расположенного по 

<

адрес>, и через дверной проем с открытой входной дверью прошел внутрь служебного помещения, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, и тем самым незаконно проник в указанное служебное помещение, откуда взяв, и, забрав себе, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10», стоимостью 8623 рубля 46 копеек, в силиконовом чехле, стоимостью 181 рубль, 44 копейки, с находящимися в нем сим-картой оператора ПАО «Мобильные телесистемы», картой памяти объемом памяти 8 Гб., защитным стеклом, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие ФИО2 

С похищенным имуществом ФИО9 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8804 рубля 90 копеек.

I. Исследовав и оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд находит её достаточной, вину подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ установленной, подтверждающейся согласующимися между собой следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении покушения на хищение имущества ФИО1 признал полностью.

Из показаний ФИО9 в ходе судебного заседания, а также оглашенных показаний в части противоречий относительно последовательности действий, в целом подтвержденных подсудимым, но настаивающим на последовательности действий, изложенной в судебном заседании о том, что он изначально похитил телефон ФИО2, а позже барсетку ФИО1 (т. 1 л.д. 221-224), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов проходя мимо большого супермаркета в 

<

адрес> он увидел припаркованный автомобиль «Toyota land cruiser», в котором никого не было. Он посмотрел на видеокамеру, установленную на магазине, убедился, что камера не работает, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, и забрал из подлокотника, расположенного между двумя передними сиденьями автомобиля небольшую черную сумочку. После чего ушел дальше по ул. Советской. По дороге открыл сумочку, где находились паспорт гражданина РФ ФИО1, банковская карта ПАО «Сбербанк» моментум, снилс, водительское удостоверение и какие-то визитные карточки. Затем он зашел в магазин «Квант», чтобы купить недорогой сотовый телефон. Он выбрал сотовый телефон марки «Itel» стоимостью чуть больше 

<

***> рублей. Попросил продавца провести оплату по 900 рублей, путем прикладывания банковской карты на терминал, пояснив, что он не знает, сколько находится денежных средств на счете карты. Он хотел рассчитаться так, поскольку не знал пароля от похищенной банковской карты. Продавец ввел сумму на терминале 900 рублей, после чего он приложил карту и терминал выдал отказ, в связи с тем, что было недостаточно средств. Он вышел из магазина, по дороге выбросил сумочку на обочину, а все документы и банковскую карточку положил к себе в карман куртки.

Он подтверждает, что на фотографиях, представленных ему в ходе допроса, изображен он, это было как раз в тот момент, когда он пытался расплатиться за сотовый телефон банковской картой, похищенной вместе с сумочкой из машины.

Если бы на банковской карте, принадлежащей ФИО1, находились денежные средства, он бы приобрел сотовый телефон.

Владельца документов и банковской карты он не знает. Цели похитить документы у него не было, ему нужны были только денежные средства.

По представленной в ходе допроса светокопии паспорта на имя ФИО1 он опознал мужчину, на которого были оформлены все документы, находившиеся в сумочке (т. 1 л.д. 221-224).

Из протокола явки с повинной ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля, припаркованного у магазина «Аникс» по 

<

адрес>, он совершил хищение мужской черной сумочки, в которой находились паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, карта Сбербанка «Моментум» и визитки различных магазинов. После чего он попытался купить в магазине сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей на денежные средства, находящиеся на счете похищенной карты, но оплата не прошла. Сумочку с документами он выкинул в реку Бия (т. 1 л.д. 209-211).

Показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, получены в присутствии защитника, последовательны, оснований для самооговора не установлено, они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, протокол допроса соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем, суд считает их достоверными, не содержащими существенных противоречий, подтверждающимися другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания ФИО9 в судебном заседании в части последовательности событий суд не принимает, поскольку они опровергаются его показаниями на досудебной стадии, а также совокупностью иных исследованных доказательств. В остальной части показания ФИО9 в судебном заседании суд принимает в качестве доказательств, они соответствуют иным доказательствам. 

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он поехал на своем автомобиле марки «Toyota Land Cruiser 120» государственным регистрационный №, в магазин «Аникс», расположенный при въезде в 

<

адрес>. Припарковав автомобиль у магазина, на замок его закрывать не стал. Минут через 10, вернувшись в автомобиль и не заметив каких-либо изменений, поехал дальше по своим делам.

ДД.ММ.ГГГГ ему понадобился паспорт, который он всегда хранит в бардачке машины, в черной кожаной барсетке. В барсетке находились паспорт гражданина Республики Таджикистан, СНИЛС, водительские удостоверения, полученные им в РФ и 

<

адрес>, банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая в отделении ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес> на его отца ФИО3, а также дисконтные карты. 

Открыв бардачок автомобиля, он не обнаружил там барсетку, после неудачных поисков он через сотовый телефон отца проверил сообщения от номера 900. В сообщениях от номера 900, он обнаружил сообщение от ДД.ММ.ГГГГ: «Покупка 900 рублей, операция отклонена» с указанием магазина «Квант» в 

<

адрес>. После чего, он поехал в указанный магазин, где работает его знакомый ФИО4. С ФИО4 они просмотрели видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина. Во время просмотра ФИО4 указал на ранее незнакомого ему мужчину, который попытался расплатиться похищенной у него банковской картой. Также ФИО4 пояснил, что тот мужчина сказал, что забыл пин-код карты, и поэтому попросил провести оплату несколькими операциями по 900 рублей путем прикладывания на терминал с бесконтактной оплатой, однако, после первой попытки, терминал выдал отмену из-за недостаточности средств. После чего этот мужчина забрал банковскую карту и ушел. 

С данным мужчиной он ранее не знаком, долговых обязательств перед ним не имеет. 

Банковская карта открыта на имя его отца, но все денежные средства, которые находятся на счете карты, принадлежат ему. Материальной ценности кожаная барсетка и дисконтные карты, для него не имеют. Ознакомившись с протоколом допроса свидетеля ФИО4, согласно показаниям которого мужчина, похитивший его барсетку с документами и банковской картой пытался расплатиться за сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей. Если бы на счету банковской карты было достаточно денежных средств, то ущерб на сумму 6840 рублей, являлся бы для него значительным, так как его супруга не работает, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Его ежемесячный заработок составляет около 30 000 рублей (т. 1 л.д. 177-179, 180-181).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что в декабре 2022 года он находился в своем магазине «Квант», расположенном по 

<

адрес>. В дневное время в магазин зашел незнакомый ему мужчина, который хотел приобрести сотовый телефон марки «Itel A27 Blue» стоимостью 

<

***> рублей. При этом мужчина попросил его провести оплату за телефон по 900 рублей путем прикладывания к терминалу с бесконтактной оплатой. Мужчина пояснил, что телефон остался дома, а пин-код от карты он забыл. Он ввел на терминале сумму 900 рублей, мужчина приложил карту к терминалу, который выдал отказ, так как было недостаточно средств на карте. Он сообщил об этом мужчине, на что тот извинился и вышел из магазина. С собой у мужчины было портмоне черного цвета. Данного мужчину он опознал по светокопии паспорта на имя ФИО9, предоставленной ему во время допроса. К протоколу допроса прилагает фотографии, на которых запечатлён ФИО9, сделанные им с экрана монитора во время просмотра с ФИО1 видеозаписи, а также фотографии сотового телефона марки «Itel A27 Blue» с ценником на сумму 

<

***> рублей, который хотел купить ФИО9 (т. 1 л.д.184-188).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что на представленных ей для осмотра трех фотографиях, она опознала своего мужа ФИО9 (т. 1 л.д. 54-55).

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств хищения ФИО9 имущества ФИО1, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО9 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 120» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра ФИО1 указал на подлокотник в салоне автомобиля, из которого была похищена барсетка с банковской картой (т. 1 л. д. 163-168).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен магазин «Квант» по 

<

адрес> (т. 1 л. д. 169-171).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены ответ на запрос ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения по лицевому счету банковской карты, открытой на имя ФИО3; фотография с изображением сотового телефона марки «Itel A27 Blue», предоставленная в ходе допроса свидетелем ФИО4. Названные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 195-201, 202-203).

Из протокола осмотра предметов следует, что с участием свидетеля ФИО5 осмотрены фотографии на трех листах формата А4, предоставленные свидетелем ФИО4. В ходе осмотра ФИО5 опознала на представленных фотографиях своего супруга ФИО9. Названные фотографии признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 96-100, 104-105).

II. Исследовав и оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд находит её достаточной, вину подсудимого ФИО9 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО2 установленной, подтверждающейся согласующимися между собой следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении хищения имущества ФИО2 признал частично, поскольку выразил несогласие с тем, что причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Из показаний ФИО9 в ходе судебного заседания, а также оглашенных показаний в части противоречий относительно последовательности действий, в целом подтвержденных подсудимым, но настаивающим на последовательности действий, изложенной в судебном заседании о том, что он изначально похитил телефон ФИО2, а позже документы ФИО1 (т. 1 л.д. 221-224), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он зашел в магазин «Новэкс», расположенный по 

<

адрес>. Пройдя в торговый зал, прошел по правой стороне торгового зала, где увидел служебное помещение магазина, которое закрывается на дверь. Проходя мимо данного помещения, он увидел, что дверь открыта и в данном помещении никого нет. Он увидел лежащий на компьютерном столе сотовый телефон. Убедившись, что никто за ним не наблюдает, он зашел в помещение. 

Он подошел к компьютерному столу, находящемуся в дальнем правом углу, на котором увидел сотовый телефон марки «Redmi», в корпусе белого цвета с чехлом с изображением китайского дракона и металлическим круглым держателем. После этого он сразу же забрал данный телефон себе, положил его в карман своей куртки, вышел из магазина и пошел в сторону выезда из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, свернув в сторону, где выкинул чехол от похищенного им телефона на снег на обочине дороги и притоптал его ногой в снег. 

Было ли внутри чехла водительское удостоверение, не заметил. После этого он снова вышел на 

<

адрес> и пришел к магазину «Красный», где вытащил сим-карту из телефона и выкинул ее в снег, чтобы его не смогли обнаружить по биллингу. В магазине «Красный» по его просьбе женщина-продавец вызвала для него такси, на котором он доехал до выезда из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Выйдя из машины, он пошел в сторону 

<

адрес>. Пройдя примерно 8 км от 

<

адрес> он устал и с похищенного им телефона он вызвал сотрудников МЧС, которые довезли его до пожарной части 

<

адрес>. После этого он пошел в строительный магазин, расположенный на 

<

адрес>, где его задержал сотрудник полиции и доставил в отдел полиции, где он добровольно выдал похищенный сотовый телефон. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. 

У него имеются хронические заболевания: 

<

данные изъяты>, он состоит на учете в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 221-224).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО9 указал на магазин «Новэкс» в 

<

адрес>, в дальнейшем показания давать отказался (т. 1 л.д. 151-155). 

Показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, получены в присутствии защитника, последовательны, оснований для самооговора не установлено, они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, протокол допроса соответствуют требованиям УПК РФ, в связи с чем, суд считает его достоверным, не содержащим существенных противоречий, подтверждающимися другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания ФИО9 в судебном заседании в части последовательности событий суд не принимает, поскольку они опровергаются его показаниями на досудебной стадии, а также совокупностью иных исследованных доказательств. В остальной части показания ФИО9 в судебном заседании суд принимает в качестве доказательств, они соответствуют иным доказательствам. 

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Новэкс», по 

<

адрес>. С собой у нее был ее сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10». Около 12 часов она находилась в служебном помещении магазина «Новэкс», сидела за дальним от входа столом. Ее сотовый телефон лежал рядом с ней на столе. В 12 часов 58 минут она вышла из помещения, при этом телефон оставила на столе, помещение не закрывала. На кассе она пробыла около 9 минут и возвратилась обратно в служебный кабинет. По возвращении она сразу же обнаружила пропажу ее сотового телефона. С телефона коллеги ФИО6 она позвонила на свой телефон, но тот был недоступен. Через некоторое время пришло смс-сообщение, что ее телефон появился в сети, она вновь позвонила на свой телефон, но тот снова стал недоступен. Просмотрев записи с видеокамер, она обнаружила, что в 13 часов 04 минуты в ее служебное помещение зашел незнакомый мужчина, который примерно через 20 секунд вышел из помещения и направился к выходу из магазина. После этого она проехала на машине по 

<

адрес> с целью найти этого мужчину и забрать телефон, но не смогла найти его и позвонила в полицию. Вход в служебное помещение посторонним лицам запрещен, так как оно не является торговым залом, также на двери висит табличка «служебное помещение». Ведущая в служебное помещение, в момент хищения, находилась в положении «распахнуто», так как она её не закрывала.

Похищенный телефон марки «Xiaomi Redmi10» в корпусе белого цвета в полупрозрачном силиконовом чехле черного цвета с рисунком китайского дракона и круглым магнитом-держателем. На телефоне стояли средства блокировки доступа на выбор в виде: графического ключа, отпечатка пальца и сканирование лица. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским №, на балансе которой денежных средств не было и сим-карта материальной ценности для нее не представляет. Также на телефоне были защитное стекло, карта памяти «Micro SD» объемом 8 гб, материальной ценности не представляют. Внутри чехла с задней стороны телефона находилось водительское удостоверение на ее имя. Похищенный телефон она приобретала в октябре 2021 года за 20000-22000 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, повреждений не имел, оценивает его в 18000 рублей, чехол был куплен в январе 2022 года за 250 рублей, оценивает его в 100 рублей.

Во время допроса следователь продемонстрировал ей телефон марки «Xiaomi Redmi 10», извлеченный из белого бумажного конверта, а также из другого конверта извлек силиконовый чехол с держателем и рисунком дракона, а также водительское удостоверение на ее имя. Телефон она опознала как свой, претензий к его состоянию не имеет. На телефоне отсутствуют защитное стекло и сим-карта, осталась только карта памяти. 

От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее телефона совершил ранее ей незнакомый ФИО9, с которым у нет никаких отношений, задолженности перед ним не имеет.

С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее сотовый телефон и силиконовый чехол оценены на общую сумму 8804, 9 руб., согласна. Названная сумма является для нее является значительной, так как среднемесячный семейный бюджет составляет 62 000 рублей, из которых ежемесячно они выплачивают кредит на общую сумму 12 000 рублей, коммунальные услуги на сумму 3000 рублей, за оплату детского сада 3000 рублей, около 15 000 они расходуют на бензин, а также около 5000 рублей ежемесячно тратит на лекарства, кроме того около 10 000 рублей на одежду, оставшейся суммы хватает только на продукты (т. 1 л.д. 42-44, 45-47).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 64-66) следует, что она работает в магазине «Новэкс» по 

<

адрес> в должности продавца-консультанта.

В 10-х числах декабря 2022 года около 13 часов она находилась на работе, обсуживала клиентов на кассе. В этот момент ей понадобилось отлучиться, и она попросила находившуюся в тот момент также на кассе коллегу ФИО2 подменить ее. ФИО2 пробыла на кассе около 10 минут, затем снова ушла в служебное помещение, после чего вернулась и сообщила, что забыла закрыть дверь служебного помещения и у нее похитили сотовый телефон, находившийся на ее рабочем столе.

На записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, они увидели, что на момент отсутствия ФИО2, в служебное помещение зашел незнакомый им мужчина, который не является сотрудником магазина, и поэтому ему в служебное помещение вход запрещен.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 58-60, 61-63) следует, что с 2020 года он состоит на учете по административному надзору в МО МВД России «Турочакский», в связи с чем 4 раза в месяц он является на отметку. Каждый раз, когда он приходил отмечаться, с ним вместе возле кабинета участкового стоял мужчина, ранее ему незнакомый, тот приезжал из села 

<

адрес>. По предоставленной ему светокопии паспорта ФИО9, он опознал указанного им выше мужчину. ФИО9 он хорошо запомнил, так как осенью 2022 года ФИО9 писал заявление о предоставлении ему разрешения отмечаться в 

<

адрес>. Данный разговор между ФИО9 и сотрудником полиции он слышал, так как в этот момент стоял возле открытой двери кабинета. Он еще попросил ФИО9 ускориться, так как он торопился на работу. Также он участвовал в ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленного в помещении магазина «Новэкс» села Турочак. На указанной видеозаписи он опознал в мужчине, вошедшем в служебное помещение, ФИО9.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно хищения ФИО9 сотового телефона ФИО2, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО9 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено служебное помещение магазина «Новэкс» по 

<

адрес>. ФИО2 указала на рабочий стол, где находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» (т. 1 л.д. 13-21).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 выдал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе белого цвета, похищенный ДД.ММ.ГГГГ из служебного помещения магазина «Новэкс» (т. 1 л.д. 22-27).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 указал на участок местности, расположенном по 

<

адрес>, куда он выбросил силиконовый чехол и водительское удостоверение на имя ФИО2, которые в ходе осмотра обнаружены и изъяты (т. 1 л.д. 29-36).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО2 изъят кассовый чек и коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10» (т. 1 л.д. 69-73).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi 10», сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10», силиконовый чехол от сотового телефона, водительское удостоверение на имя ФИО2, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 74-82, 83-84).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшей ФИО2 осмотрен оптический диск CD-R, содержащий видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине «Новэкс» по 

<

адрес>. Потерпевшая ФИО2 пояснила, что обстоятельства на видеозаписи происходят ДД.ММ.ГГГГ, где неизвестный ей мужчина зашел в служебное помещение магазина, где она хранила пропавший телефон. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т. 1 л. 

<

...>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО8, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО5 следует, что указанные свидетели в ходе осмотра оптического диска CD-R, содержащего видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине «Новэкс» по 

<

адрес> опознали в мужчине зашедшем в служебное помещение ФИО9 (т. 1 л.д. 91-95, 96-100).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10» на дату совершения противоправного деяния составляла 8623 рублей, 46 копеек, стоимость силиконового чехла для сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10» составила 181 рубль, 44 копеек (т.1 л.д. 109-115).

С учетом изложенного, данных о личности ФИО9, обстоятельств совершения им преступлений, а также его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированных преступлений. 

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО9 в инкриминируемых преступлениях, и квалифицирует его действия:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причастность подсудимого к совершению данных преступлений, мотивы и цель их совершения, стоимость похищенного имущества, а также стоимость имущества, которое планировал похитить ФИО9, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают.

Каждое преступление ФИО9 совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления, о чём свидетельствуют его действия. 

Признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ «кражи, совершённой с банковского счёта» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший ФИО1 пользовался банковской картой, оформленной на имя ФИО3 Указанная банковская карта имела счёт в банке, на котором хранились денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО1, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. При оплате покупок в магазинах банковской картой, денежные средства списывались непосредственно с указанного счета.

Способ совершения преступления «покушение на кражу» обусловлен действиями ФИО9, который с целью кражи чужого имущества, с помощью похищенной банковской карты намеревался похитить денежные средства, имеющиеся на карте путем приобретения с помощью названной карты сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам – вследствие того, что на указанном лицевом банковском счете не имелось достаточного количества денежных средств. 

Наличие в действиях ФИО9 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в случае доведения преступного умысла до конца, причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб (

<

***> руб.) превышает 5 000 рублей, составляет более 21 % от ежемесячного дохода потерпевшего, имевшего на иждивении двоих малолетних детей. 

Вопреки утверждению стороны защиты, наличие в действиях ФИО9 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшей ФИО2 преступлением ущерб (8804,9 руб.) превышает 5 000 рублей, составляет более 14 % от среднемесячного совокупного дохода семьи потерпевшей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, кредитные обязательства на общую сумму 12 000 рублей в месяц, ежемесячно оплачивающей коммунальные услуги на сумму 3000 рублей, посещение детского сада на сумму 3000 рублей, расходы на бензин около 15 000 рублей ежемесячно, 5000 рублей ежемесячно на лекарства.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 незаконно проник в служебное помещение, расположенное в магазине «Новэкс», доступ в которое посторонним лицам, кроме сотрудников магазина запрещен, откуда тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО2, что подтверждает наличие в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение». 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО9, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд по каждому преступлению признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе в ходе проверки показаний на месте, указании способа совершения преступлений, указании в ходе осмотра места происшествия места сокрытия похищенного имущества; принесение извинений потерпевшим в судебном заседании. 

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд также признаёт и учитывает явку с повинной.

ФИО9 совершил одно умышленное тяжкое преступление (ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158) и одно умышленное преступление средней тяжести (п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести (п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по каждому эпизоду признает рецидив преступлений, при этом вид рецидива по совершённому тяжкому преступлению является опасным.

Иных отягчающих наказание ФИО9 обстоятельств, судом не установлено. 

ФИО9 совершил одно умышленное тяжкое преступление и одно умышленное преступление средней тяжести, ранее судим.

По месту жительства ФИО9 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства главой Майского сельского поселения – посредственно, администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай – положительно, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд приходит к выводу, что ФИО9 на путь исправления не встал и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд назначает ФИО9 наказание за каждое из совершённых преступлений в виде реального лишения свободы, с применением к назначенным наказаниям ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по обоим преступлениям установлено отягчающее обстоятельство. 

Назначая ФИО9 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не назначает ФИО9 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из его имущественного положения, данных о личности и возможности его исправления не используя дополнительные виды наказания. 

Наряду с этим, суд не усматривает оснований для назначения наказания по инкриминируемым преступлениям с применением положений ст. 64 УК РФ. Не находит суд и обстоятельств, влекущих изменение в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений по инкриминируемым преступлениям. Приходя к таким выводам, суд исходит из способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступлений, мотива, цели совершения деяний, наличия отягчающего обстоятельства, а также других фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 73, 82.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО9 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Суммы, выплаченные адвокатам Харлапанову А.Н. и Литвинцеву А.В. в качестве вознаграждения их услуг по защите ФИО9 в ходе предварительного следствия в размере 13 904,80 рублей и 2184 рубля соответственно, а также выплаченные в качестве вознаграждения услуг адвокатов Харлапанова А.Н., Литвинцева А.В. по защите подсудимого в ходе судебного разбирательства в размере 17472 рубля и 10920 рублей, в общей сумме 44480,8 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ).

В судебном заседании ФИО9 заявил отказ от защитника Литвинцева А.В., который не был удовлетворен судом. Иных отказов от услуг защитников в ходе предварительного и судебного следствия ФИО9 не заявлял.

В связи с чем процессуальные издержки, выплаченные адвокату Литвинцеву А.В. за пять дней участия в судебном заседании в сумме 10920 рублей взысканию с ФИО9 не подлежат, возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО9 разъяснены и понятны, в силу возраста и состояния здоровья ФИО9 является трудоспособным, данных об имущественной несостоятельности и других обстоятельств, влекущих его освобождение от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, в связи с чем процессуальные издержки в сумме 33 560,8 рублей подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО9 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания осужденному ФИО9 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО9 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО9 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитников Харлапанова А.Н. и Литвинцева А.В. в сумме 33 560 (тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 80 копеек. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- ответ на запрос из ПАО «Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ; фотографию с изображением сотового телефона марки «Itel A27 Blue»; фотографию, с изображением ФИО9 в помещении магазина «Квант»; оптический диск CD-R, содержащий видеозаписи с камер наблюдения, установленного в помещении магазина «Новэкс» – хранить в уголовном деле; коробку от сотового телефона марки «Redmi 10», силиконовый чехол от сотового телефона марки «Redmi 10», водительское удостоверение, сотовый телефон марки «Redmi 10», возвращенные ФИО2 – оставить во владении последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет пятнадцать суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Беляев