Дело № 2-2618/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Шурыгиной Е.Б.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.12.2012г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номер . Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 14.12.2012г., условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». 14.12.2012г. ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте ответчик просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, установить лимит. 14.12.2012г. ответчик обратился в банк за получением карты, банк открыл на имя ответчика счет и выпустил карту. В период с 14.12.2012г. по 26.07.2017г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 175789,18 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 175789,18 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4715,78 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с иском в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 14.12.2012г. между АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер . Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт».

14.12.2012г. ФИО1 обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществить кредитование счета. 

14.12.2012г. на имя ФИО1 был открыт банковский счет, выпущена карта с лимитом 150000 руб.

14.12.2012г. ФИО1 получил карту с лимитом в размере 150000 руб., что подтверждается распиской в получении карты.

ФИО1 совершались операции с использованием карты, о чем свидетельствует выписка по счету.

Погашение кредитной задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем на дату выставления заключительного счета-выписки от 21.12.2015г. образовалась задолженность в размере 175789,18 руб., включая основной долг – 145446,24 руб., проценты – 26142,94 руб., неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа – 4200,00 руб., плату за выпуск и обслуживание основанной карты – 3000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1, 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска.

При определении задолженности по кредитному договору суд исходит из расчета, представленного истцом, который ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к суммам основного долга, и процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 500 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении в суд с данным иском.

Руководствуясь, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 14.12.2012г. Номер в размере 172089,18 руб., включая основной долг – 145446,24 руб., проценты – 23142,94 руб., неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа – 500,00 руб., плату за выпуск и обслуживание основной карты – 3000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по государственной пошлине в размере 4715,78 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017г. 

Судья С.А.Миллер