Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 17 октября 2018 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-237/2018 по жалобе защитника Антропова Андрея Сергеевича на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» подполковника полиции ФИО1, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости на 26 км/ч, чем допущено нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 – Антропов А.С. подал жалобу, в обоснование которой указал, что в подтверждение доводов инспектора ГИБДД, о виновности ФИО2 в совершении нарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составлен протокол 

<

адрес>, на основании фотографии с зафиксированным на ней в момент совершения правонарушения автомобиля, якобы находящегося под управлением ФИО2 При ознакомлении с представленным фотоматериалом, достоверно установить принадлежность автомобиля не представляется возможным в виду того, что на представленной фотографии невозможно безошибочно определить марку автомобиля и прочитать государственный регистрационный знак автомобиля, как и разглядеть лицо, которое управляло транспортным средством, что не позволяет идентифицировать представленный на фото автомобиль и сопоставить его с автомобилем, которым управлял ФИО2 в момент остановки. Таким образом, по мнению заявителя, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ не установлено и не доказано. Фото к протоколу, врученному ФИО2 приложены не были, хотя в протоколе они обозначены. На просьбу ФИО2 показать аттестацию на право пользования прибором ИСДТСРВ «Бинар» ***, который является сложным электронным прибором, инспекторы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» проигнорировали отказом.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенантом полиции ФИО3 была неправильно указана скорость движения а/м 

<

данные изъяты> г/н ***, которым управлял ФИО2 Так, в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля указана 96 км/ч с превышением скорости на Зб км/ч. Фактически же скорость автомобиля при движении в момент остановки ФИО2 инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, составляла не более 65 км/час, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

В постановлении об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ установленный факт нарушения указывает, на нарушение допущенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ превышение скорости с иными показателями, отличающимися от показаний зафиксированных протоколом, так скорость движения в постановлении установлена 86 км/ч (превышение скорости на 26 км/ч), в то время как согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. - скорость составляла 96 км/ч (превышение составило 36 км/ч). Таким образом, при имеющихся разногласиях и несоответствиях, заявитель считает событие административного нарушения достоверно не установленным.

При составлении протокола инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенантом полиции ФИО3 допущен ряд нарушений, так он не ознакомил ФИО2 с его правами, а в частности со ст. 51 Конституции РФ, о чем есть запись в протоколе. Так же свидетель по административному правонарушению, ФИО4 не была ознакомлена со своими правами ст.25. КоАП РФ.

Кроме этого, сотрудниками ГИБДД допущен ряд нарушений, а именно ФИО2 на месте составления Протокола (в патрульном автомобиле), было написано ходатайство, содержащее требования предоставления юридической помощи, пояснения по существу рассматриваемого дела, на которое должностное лицо ни как не отреагировало, к материалам ходатайство не приобщено в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, ходатайство с пояснениями не учитывалось, решение по нему не принято.

Считает, что при рассмотрении дела заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» подполковников полиции ФИО1 изначально была занята обвинительная позиция, не основанная на всестороннем, полном необъективном исследовании дела в совокупности, как требует статья 26.11 КоАП РФ, не были опрошены свидетели, указанные в протоколе и сам заявитель ФИО2. Тем самым нарушены ст. 25.1; 25.6; 26.1; 26.3; 29.1 КоАП РФ, пункты 131, 158, 159, 160 Приказа МВД России № 664 от 23 августа 2017 г. "'Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения".

Просит постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО2 и его защитник Антропов А.С. ее доводы поддержали, дополнительных пояснений не имели.

При рассмотрении дела допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что 06.08.20189 она вместе с ФИО2 возвращалась с работы на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н *** домой. За рулем автомобиля находился ФИО2 Двигаясь по 

<

адрес>, приближаясь к 

<

адрес>, в автомобиле сработал "антирадар", после чего ФИО2 значительно снизил скорость. Вместе с тем, ФИО2 двигался медленно, не превышая разрешенной скорости. Их остановили сотрудник ГИБДД. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>" в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н ***, превысил установленную скорость 60 км/ч на 26 км/ч, двигался со скоростью 86 км/ч, чем нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, фотофиксацией. Измерения проводились ИСДТСРВ "Бинар" ***, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ПДД не нарушал, требует услуг адвоката, видеозапись нечеткая. Приложение № 1 ходатайство. С положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9, 25.6 КоАП не ознакомлен, права и обязанности не разъяснены. Материалы административного дела сдержат ходатайство о допросе свидетеля ФИО4

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не были рассмотрены заявленные ФИО2 ходатайства о допросе свидетеля и о возможности воспользоваться услугами защитника, что подтверждается материалами дела. 

Несоблюдение требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела, а также нарушило право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, в постановлении *** от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 управляя автомобилем со скоростью 86 км/ч, чем превысил скорость на 26 км/ч, тогда как в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем, двигался со скоростью 96 км/ч, превысив установленную скорость 60 км/ч на 36 км/ч. При этом, установить с какой именно скоростью двигался автомобиль 

<

данные изъяты> г/н *** под управлением ФИО2, не представляется возможным.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы заявителя судьей не принимаются, поскольку не содержат правовых оснований.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Антропова Андрея Сергеевича удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Орлова