64RS0022-01-2023-001509-96

Дело № 2а-1197/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 год г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу – исполнителю Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4, руководителю Главного Управления ФССП по Саратовской области ФИО2, Главному Управлению ФССП по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, 

установил:

административный истец обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4, руководителю Главного Управления ФССП по Саратовской области ФИО2, Главному Управлению ФССП по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указывает, что мировым судьей судебного участка №3 Марксовского района Саратовской области был выдан исполнительный документ № в отношении должника ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Траст». 18 мая 2020 года в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство 31 июля 2020 года окончено на основании ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве. В адрес взыскателя, согласно реестру входящей корреспонденции, исполнительный документ № в отношении ФИО3 не поступал. 13 октября 2021 года посредством электронного заказного письма была направлена жалоба в адрес Марксовского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившаяся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которая должностным лицом службы судебных приставов – начальником отдела – старшим судебным приставом Марксовского РОСП рассмотрена не была. 13 сентября 2022 года ООО «Траст» направило руководителю ГУФССП России по Саратовской области жалобу на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Марксовского РОСП по Саратовской области ФИО4, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст», врученная адресату 20 сентября 2022 года. Постановление об удовлетворении жалобы или отказе в ее удовлетворении в адрес ООО «Траст» не поступало. Полагая, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, в виду не поступления из Марксовского РОСП и отсутствия у взыскателя на момент подачи иска исполнительного документа, а также ответов на поданные жалобы, считая возможным ходатайствовать о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 без направления его взыскателю, поскольку шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительного документа, после окончания исполнительного производства пропущен, просит восстановить срок для обращения с административным иском. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО1, выразившиеся в не направлении исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО4, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст»; признать незаконным бездействие руководителя главного Управления - главного судебного пристава по Саратовской области ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст». Обязать руководителя главного Управления – главного судебного пристава Саратовской области ФИО2 рассмотреть жалобу ООО «Траст»; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО4 рассмотреть жалобу ООО «Траст», возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве; на судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО1 возложить обязанность установить местонахождение исполнительного документа № в отношении должника ФИО3, в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующее постановление в адрес взыскателя. При направлении исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку. В случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, с направлением в адрес взыскателя заявления с отметкой суда о его принятии, установив для административных ответчиков разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве. 

Административный истец, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП ФИО1, начальник Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4, представитель УФССП России по Саратовской области, ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО5, действующий на основании доверенности № 121 от 04 октября 2023 года, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленных письменных возражениях просили в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик руководитель Главного Управления ФССП по Саратовской области ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве; Закон № 229-ФЗ) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Ходатайствуя о восстановлении срока обращения в суд административный истец указывает, что о нарушенном праве он узнал 29 сентября 2023 года, после неполучения ответов на поданные в порядке подчиненности жалобы – в Марксовское РОСП 13 октября 2021 года, в ГУ УФССП России по Саратовской области 13 сентября 2022 года. Не получив своевременного ответа на жалобы и информации о результатах их рассмотрения, 29 сентября 2023 года обратился с настоящим административным иском в суд, поскольку на момент подачи иска у него отсутствовал исполнительный документ, ответы на поданные жалобы, и шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительного документа, после окончания исполнительного производства пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

На свое обращение от 13 октября 2021 года, в ГУ УФССП России по Саратовской области от 13 сентября 2022 года, административный истец ответа не получил, равно как и не получил информации о результатах ее рассмотрения, что свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что на исполнении в Марксовском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18 мая 2020 года на основании исполнительного документа № от 15 января 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 42 447,38 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Транс». 

Исследовав представленные сторонами доказательства, включая материалы исполнительного производства, возражения административных ответчиков установлено, что с момента возбуждения, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Положительные ответы поступили из кредитных организаций о наличии открытых расчетных счетов, в результате чего вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В результате проведения комплекса мер принудительного исполнения установить местонахождение либо его имущества, на которое возможно наложить арест, не представилось возможным, взыскано и перечислено в пользу взыскателя 43,02 рубля.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

В силу ч. 2 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

На основании ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В силу ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В связи с не установлением местонахождения должника, его имущества, 31 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было принято решение об окончании исполнительного производства согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, однако корреспонденция была возвращена в Марксовское РОСП. Из возражений административного ответчика следует, что из-за сроков хранения реестр отправки писем не сохранен. 

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ФЗ 2Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

То есть, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по его заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 названного Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 01 ноября 2023 года заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава Марксовского РОСП после проверки данного исполнительного производства было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП; данное исполнительное производство было возобновлено, ему присвоен новый №-ИП. Постановление о возобновлении исполнительного производства отправлено сторонам, в том числе через систему электронного документооборота. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры к должнику, предусмотренные ФЗ «Oб исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были обновлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. По положительным ответам были вынесены: постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Таким образом, в рамках рассмотрения административного искового заявления судом установлено, что исполнительный документ находится на исполнении в Марксовском РОСП и к должнику принимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о не получении ответа на обращение от 13 октября 2021 года (исх. №), направленное в адрес Марксовского РОСП по средствам электронного заказного письма, с указанием невозможности предъявления реестра отправки были проверены судом.

Согласно информации врио начальника отделения – старшего судебного пристава Марксовского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО4, изложенной в возражениях на иск, согласно АИС, обращение под исх. № от 13 октября 2021 года в адрес Марксовского РОСП не поступало. Также при проверке АИС установлено, что с 13 октября 2021 года по 23 октября 2021 года (10 дней с даты предполагаемой отправки), обращение из ООО УК «Траст» в адрес Марксовского РОСП не поступало. 

Доводы административного истца о не получении ответа на жалобу от 13 сентября 2022 года (исх. №488042) также, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Так, обращение ООО «Траст» о не рассмотрении ранее отправленного обращения в Марксовское РОСП поступило в адрес ГУФССП России по Саратовской области 22 сентября 2022 года. 

При этом, в силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) начальника структурного подразделения по не рассмотрению обращений не является действиями по исполнению требований исполнительного документа и рассмотрению в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат.

В этой связи, в указанной части доводов жалоба подлежит рассмотрению в порядке и сроки установленные ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

22 сентября 2022 года данное обращение (от 13 сентября 2022 года исх. 488042) было перенаправлено по средствам электронного документооборота в Марксовское РОСП по Саратовской области для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении и принятия соответствующего решения, о чем ГУ УФССП России по Саратовской области было сообщено в адрес ООО «Траст» по средствам электронного документа оборота.

Обращение от 13 сентября 2022 года (исх. 488042) получено Марксовским РОСП 23 сентября 2022 года.

Согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в 1.1 настоящей статьи. 

В связи с чем, 19 октября 2022 года врио начальника отделения - старшего судебного пристава Марксовского РОСП было рассмотрено обращение ООО «Траст» по существу.

Ответ на обращение отправлен в адрес заявителя 20 октября 2022 года, что подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции и, согласно положениям инструкции по делопроизводству, не является нарушением.

Таким образом, доводы заявителя о том, что допущено бездействие в не рассмотрении обращений Марковским РОСП и ГУФССП России по Саратовской области не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе. 

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судом не установлено бездействие судебного пристава исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства, поскольку факт отправки взыскателю вышеназванных документов установлен судом, подтвержден письменными возражениями ответчика, а требование о направлении взыскателю исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства заказной корреспонденцией, Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 не содержит. 

Кроме того, в рамках рассмотрения административного искового заявления судом установлено, что исполнительный документ находится на исполнении в Марксовском РОСП и к должнику принимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответ на жалобу (обращение) взыскателя был направлен в адрес заявителя 20 октября 2022 года.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу, что административными ответчиками были совершены и совершаются все возможные, обязательные и правомерные действия по исполнению судебного акта, без нарушения процессуальных норм и прав участников находящихся в производстве исполнительного производства и прав административного истца не нарушают. Их действия соответствуют задачам исполнительного производства, поскольку направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ,

решил:

восстановить административному истцу срок обращения в суд.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ТРАСТ» к судебному приставу – исполнителю Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4, руководителю Главного Управления ФССП по Саратовской области ФИО2, Главному Управлению ФССП по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго