Дело № 2-1968/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием представителя истца АО «ТОЙОТА БАНК» ФИО1, действующего на основании доверенности № от 05 октября 2016 года,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Представитель АО «ТОЙОТА БАНК» ФИО5, действующая на основании доверенности № от 18 июля 2016 года, обратилась от имени АО «ТОЙОТА БАНК» в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2014 года ФИО3 обратилась в адрес ЗАО «ТОЙОТА БАНК» с заявлением – офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля TOYOTA CAMRY, цвет серый металлик, идентификационный номер (VIN):

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт технического средства №, на основании которой кредитор акцептовал данную оферту и предоставил заемщику по кредитному соглашению №, заключенному 23 апреля 2014 года между ЗАО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО3 денежные средства в размере 593 000 руб. 00 коп. под 17 % на срок до 24 апреля 2019 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному соглашению, 23 октября 2013 года между ЗАО «ТОЙОТА БАНК», в настоящее время АО «ТОЙОТА БАНК», и ФИО3 заключено соглашение о залоге транспортного средства, согласно которому заемщик передал займодавцу в залог транспортное средство CAMRY, цвет серый металлик, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт технического средства №. Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства, за ним образовалась задолженность по кредитному соглашению № от 23 апреля 2014 года в размере 692 424 руб. 25 коп., которая решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 октября 2016 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2016 года, взыскана с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК», а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA CAMRY, цвет серый металлик, идентификационный номер (VIN):

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт технического средства №. Однако заемщик не исполнил решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 октября 2016 года, не погасил задолженность перед банком, и в нарушение условий договора залога № от 23 апреля 2014 года продала находящийся в залоге автомобиль TOYOTA CAMRY, цвет серый металлик, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт технического средства № ФИО2, в связи с чем истец просит обратить взыскание на автомобиль TOYOTA CAMRY, цвет серый металлик, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт технического средства №, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 684 000 руб. 00 коп., а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «ТОЙОТА БАНК» ФИО1, действующий на основании доверенности № от 05 октября 2016 года, исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении их настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив суду, что информация о залоге автомобиля TOYOTA CAMRY, цвет серый металлик, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт технического средства № с 19 марта 2015 года находится в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, соответственно ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем данного автомобиля, так как информация о залоге автомобиля находится в общем доступе и ФИО2 не могла не знать, что данный автомобиль находится в залоге. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту их жительства, что подтверждается возвратами заказных писем с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков выражающееся в неполучении направленных в их адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчики, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2014 года ФИО3 обратилась в адрес ЗАО «ТОЙОТА БАНК» с заявлением – офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля TOYOTA CAMRY, цвет серый металлик, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт технического средства №, на основании которой кредитор акцептовал данную оферту и предоставил заемщику по кредитному соглашению №, заключенному 23 апреля 2014 года между ЗАО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО3 денежные средства в размере 593 000 руб. 00 коп. под 17 % на срок до 24 апреля 2019 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному соглашению, 23 октября 2013 года между ЗАО «ТОЙОТА БАНК», в настоящее время АО «ТОЙОТА БАНК», и ФИО3 заключено соглашение о залоге транспортного средства, согласно которому заемщик передал займодавцу в залог транспортное средство TOYOTA CAMRY, цвет серый металлик, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт технического средства №.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства, за ним образовалась задолженность по кредитному соглашению № от 23 апреля 2014 года в размере 692 424 руб. 25 коп., которая решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 октября 2016 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2016 года, взыскана с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК», а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA CAMRY, цвет серый металлик, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт технического средства №.

Из сведенияй Межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД «Красноярское» на автомобиль TOYOTA CAMRY, цвет серый металлик, идентификационный номер (VIN):

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт технического средства 78 УН №327066, который является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению №, заключенному 23 апреля 2014 года, следует, что 06 августа 2016 года произошло изменение собственника данного транспортного средства на Донгакклим К, 09 августа 2016 года на ФИО6, 16 августа 2016 года на ФИО6, в связи с получением паспорта транспортного средства, 24 августа 2016 года на ФИО2 согласно договору купли - продажи от 23 августа 2016 года. В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства (приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю (первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о наличии залога на транспортное средство TOYOTA CAMRY, цвет серый металлик, идентификационный номер (VIN):

<

***>, 2011 года выпуска, внесены 19 марта 2015 года.

В судебное заседание собственник транспортного средства ФИО2 не явилась, каких либо пояснений по поводу приобретенного автомобиля не представила, доказательств добросовестности приобретения автомобиля суду также не представила, равно как их и не имеется в материалах дела. 

Поскольку в деле не имеется доказательств о том, что ФИО2 при покупке автомобиля не знала или не должна была знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге, а более того, в деле имеются доказательства того, что она должна была знать об обременении, так как реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в общем доступе, следовательно, ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что не влечет прекращение залога транспортного средства.

При этом, устанавливая недобросовестность приобретения ФИО2 спорного автомобиля, суд учитывает представленные письменные доказательства, договор купли -продажи, предоставление при покупке оригинала паспорта транспортного средства автомобиля, выписку из реестра уведомлений о залоге, что на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов находились сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и (или) имеющихся притязаний третьих лиц.

Кроме того, суд отмечает, что банком были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, так как банком были своевременно внесены сведения в соответствии с законом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку залог транспортного средства не прекратился, то имеются достаточные основания для обращения взыскания на автомобиль TOYOTA CAMRY, цвет серый металлик, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт технического средства №, собственником которого на настоящий момент является ФИО2, в связи с чем исковые требования истца об обращении взыскания на имущество подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 684 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», действовавшего до 01 июля 2014 года, было установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

На основании изложенного исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 684 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчика ФИО2 следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., согласно платёжному поручению № от 24 января 2017 года. 

На основании изложенного, руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание автотранспортное средство TOYOTA CAMRY, цвет серый металлик, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт технического средства № в пользу Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК», путем продажи с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному соглашению №, заключенному 23 апреля 2014 года между ЗАО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО3. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части требований об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 августа 2017 года. 

Судья О.В. Шевцова