Дело № 2-1307/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 20 ноября 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., 

при секретаре Кузнецовой Т.О., 

с участием представителя истца адвоката по ордеру Дегтярева С.П., 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО1 в связи с тем, что 11 мая 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор №1 купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, по которому истец обязался передать в собственность ответчика транспортное средство 

<

данные изъяты> в технически исправном состоянии, а ответчик обязался принять транспортное средство и уплатить за него цену, а именно: задаток в размере 250000 рублей до подписания договора и 500000 рублей уплатить до 11 июля 2018года. Истец свои обязательства выплатил, передав товар, что подтверждается актом приемки-передачи, однако, товар в установленный срок оплачен ответчиком не был. Согласно п.5.1 договора за просрочку уплаты товара с покупателя взимается неустойка в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. За период с 12 июля 2018 года по 14 ноября 2018 года неустойка составила 625 000 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 500000 рублей и неустойку в размере 625 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д.47). 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в заявлении просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей (л.д.64). 

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру Дегтярев С.П. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что истец продал ему автомобиль с недостатками, при этом сказал, что в автомобиле недостатки небольшие, поэтому он согласился его купить, но на ремонт он потратил 150000 рублей и до настоящего времени купленным автомобилем не пользовался. Кроме того, он выплатил истцу помимо 250000 рублей еще 50000 рублей, перечислив на счет ООО «СТК ФИО2». Поскольку он понес расходы на ремонт автомобиля, не возражает выплатить истцу меньшую сумму, а также просил снизить размер неустойки. 

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 11 мая 2018 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор №1 купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, по которому истец обязался передать в собственность ответчика принадлежащее ему транспортное средство Тонар 95231 - полуприцеп-самосвал в технически исправном состоянии, а ответчик обязался принять транспортное средство и уплатить за него цену, которая составляет 750000 рублей. Оплата производилась следующим образом: покупатель внес задаток в размере 250000 рублей в момент подписания договора, а 500000 рублей обязан уплатить до 11 июля 2018года (л.д.7-8, 11-12). 

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, передал товар, что подтверждается актом приемки-передачи от 11 мая 2018 года (л.д. 13). 

На 14.11.2018г. транспортное средство 

<

данные изъяты> - полуприцеп-самосвал г.р.з. № зарегистрировано на ФИО2, согласно карточке учета транспортного средства (л.д.43). 

Ответчиком не оспаривается, что в установленный в договоре срок часть стоимости товара он не оплатил, при этом пояснил, что выплатил истцу сумму в размере 300000 рублей, в подтверждение чего предоставил платежное поручение №1 от 15.05.2018г. о перечислении им денежных средств в размере 50000 рублей на счет ООО «СТК ФИО2» (л.д.66). 

Суд не соглашается с данными доводами ответчика, поскольку из платежного поручения следует, что оплата произведена за аренду транспорта за апрель 2018 года, а не по договору купли-продажи от 11.05.2018г. 

При этом по сведениям из ЕГРИЛ от 14.11.2018г. ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ИНН 

<

***>), основной вид деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, одними из дополнительных видов деятельности является перевозка грузов и аренда грузового автомобильного транспорта (л.д.55-59).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата по договору купли-продажи автотранспортного средства от 11.05.2018г. в размере 500000 рублей ответчиком не произведена.

Доказательств того, что транспортное средство передано ответчику с недостатками, суду не представлено, ответчиком подписан акт приема-передачи транспортного средства, замечаний относительно технического состояния транспортного средства у него не имелось. 

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п.1 ст. 485 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1, 3 ст.489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Пунктом 5.1 договора, заключенного сторонами, определено, что за просрочку уплаты товара с покупателя взимается неустойка в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать не уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 11.05.2018г. денежную сумму в размере 500000 рублей и неустойку. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12 июля 2018 года по 14 ноября 2018 года в размере 625 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки. 

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 г. №6-О, в соответствии со ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскать неустойку в размере 100000 рублей, удовлетворив ходатайство ответчика и установив баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, в остальной части следует отказать. 

Статьей 98 частью 1 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, в подтверждение несения расходов представлены договор об оказании юридической помощи от 23.08.2018г., заключенный между адвокатом Дегтяревым С.П. и истцом ФИО2, и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 14.11.2018г., от 31.10.2018г., от 24.09.2018г., от 23.08.2018г., от 20.11.2018г. на общую сумму 43000 рублей об оплате услуг за составление иска в сумме 7000 рублей и за участие представителя в четырех судебных заседаниях по 9000 рублей за каждое заседание (л.д. 48-51, 53-54, 63-64).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов, на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения и длительность судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются необходимыми, но завышенными, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 33000 рублей (5000 рублей – за составление искового заявления, 28000 рублей - за участие представителя в четырех судебных заседаниях 24.09.2018г., 31.10.2018г., 15.11.2018г., 20.11.2018г.). 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10700 рублей. Всего с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 643 700 рублей (500000 руб. + 100000 руб. + 10700 руб.+ 33000 руб.). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 643700 (шестьсот сорок три тысячи семьсот) рублей, из которых: 500000 рублей - сумма долга, 100000 рублей – неустойка, 43700 рублей - судебные расходы.

В остальной части ФИО2 в иске к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 26.11.2018 г.