№ 7-4471/2025

№ 12-1035/2025 Судья Барильченко Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., в помещении суда рассмотрев 5 ноября 2025 года в судебном заседании жалобу адвоката Синкевича Е.И., действующего в интересах ФИО1 угли на определение судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1 угли, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

...>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.08.2025 года к протоколу № 008779 от 04.08.2025 года ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей с административным выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 51, лит. А (Б), на срок до 48 часов.

Защитник Синькевич Е.И. направил в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.10.2025 года в удовлетворении ходатайства защитника Синкькевича Е.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.08.2025 к протоколу № 008779 от 04.08.2025 отказано.

Защитник Синькевич Е.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на определение судьи районного суда, указав в ней, что первоначально поданная жалоба по делу № 12-901/2025 была подписана надлежащим образом, однако была возвращена судьей районного суда. После устранения недостатков вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица жалоба была подана повторно. В связи изложенным полагает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является незаконным.

Радджабов Р.Р. угли в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, согласно сведениям из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области был выдворен за пределы территории Российской Федерации 15.08.2025 года.

Защитник Синькевич Е.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, об уважительности неявки в суд не сообщил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования положений статьей 4.8, 30.3, 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения либо получения копии постановления. 

Как усматривается из материалов дела, копия постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.08.2025 года к протоколу № 008779 от 04.08.2025 года вручена Радджабову Р.Р. угли 04.08.2025 года, что подтверждается подписью иностранного гражданина в постановлении.

Таким образом, последним днем обжалования постановления должностного лица для Радджабова Р.Р. угли являлось 14.08.2025 года.

Первоначальная жалоба на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.08.2025 года к протоколу № 008779 от 04.08.2025 года направлена защитником в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга 13.08.2025 года.

Определением судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.08.2025 года жалоба защитника Радджабова Р.Р. угли – адвоката Синькевича Е.И. возращена заявителю, в связи с отсутствием подписи лица, ее подавшего.

В ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования судьей Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга исследованы сведения о вручении копии постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.08.2025 года к протоколу № 008779 от 04.08.2025 года, оценены доводы заявителя и сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных причин для пропуска установленного законом срока обжалования.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предусмотрев в КоАП РФ норму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

При этом судья районного суда правильно исходил из вывода о том, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Радджабова Р.Р. угли объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

То обстоятельство, что ранее поданная жалоба на постановление должностного лица временно исполняющего обязанности заместителя начальника УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.08.2025 года к протоколу № 008779 от 04.08.2025 года была возвращена определением судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.08.2025 года, не является самостоятельным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок.

Нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача жалобы ненадлежащим образом срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не прерывает.

При изложенных обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга, изложенными в определении от 01.10.2025 года не имеется, поскольку сомнений в обоснованности они не вызывают, сделаны с учетом совокупности обстоятельств, установленных в ходе подготовки к рассмотрению жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения судьи районного суда, с учетом доводов заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 октября 2025 года об отклонении ходатайства защитника Синькевича Е.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.08.2025 года к протоколу № 008779 от 04.08.2025 года, по делу об административном правонарушении, ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, жалобу защитника Синькевича Е.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов