Копия 16RS0051-01-2023-007873-67

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-239/2024

17 января 2024 года

г. Казань

 (2-8119/2023)

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2 и его представителя, адвоката ФИО7,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Иск мотивирован тем, что 

<

дата изъята> между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен устный договор, согласно которому продавец обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить 100% стоимости товара после продажи и поставки сразу, а именно 23 куб.м. бетона марки М 300 гравий на общую сумму 104 960 руб.

Отгрузка партии товара состоялась 

<

дата изъята>, что подтверждается накладными на общую сумму 104 960 руб. 

Приемка товара была осуществлена на основании предварительной устной договоренности. 

После отгрузки товара покупатель отказался подписать акт приемки, при этом товар был надлежащего качества, который полностью использован ответчиком в своих личных целях для строительства дома в котором он проживает.

Согласно устной договоренности оплата должна была быть произведена после отгрузки товара. Данное обязательство ответчик нарушил, обязательство по оплате ответчик не исполнил, оплата товара не произведена.

Факт заключения договора и исполнения обязательств по договору со стороны истца подтверждается объяснениями ответчика, представленными сотруднику полиции от 

<

дата изъята>, в которых ответчик признает факт отгрузки товара; а также накладными 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 104 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 305 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 104 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 548 руб. 44 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 14 306 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Определением суда от 26 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО9, ООО «Объединенная Бетонная Компания», определением суда от 20 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «Объединенная Бетонная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, третье лицо не сообщило об уважительных причинах своей неявки. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав истца и его представителя, а также ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет деятельность по продаже и по доставке бетона.

Как следует из пояснений истца, 

<

дата изъята> истцу поступил заказ с абонентского номера 

<

номер изъят> о покупке бетона марки М 300 в объеме 23,8 куб.м. по адресу: 

<

адрес изъят>. Между сторонами достигнута договоренность, что бетон в указанном объеме будет доставлен по общей цене 104 960 руб. В тот же день бетон по указанному адресу был доставлен транспортными средствами Камаз 353229R, регистрационный знак 

<

номер изъят>, Камаз 58149Z, регистрационный знак 

<

номер изъят>, Камаз 358147С, регистрационный знак 

<

номер изъят>.

Все транспортные средства на момент доставки бетона принадлежали третьему лицу ФИО10, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Из пояснений третьего лица ФИО10 следует, что ФИО10 занимается доставкой бетона, 

<

дата изъята> ему поступил заказ от ФИО2 о доставке бетона марки М 300 в количестве 23,8 куб.м. по адресу: 

<

адрес изъят>. Бетон был заказан у ООО «Объединенная Бетонная Компания» и четырьмя рейсами был доставлен вышеуказанными транспортными средствами по адресу ответчика. Расчет между ФИО10 и ООО «Объединенная Бетонная Компания» произведен в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

Согласно представленному ответу ПАО «МТС», абонентский 

<

номер изъят> принадлежит ФИО5 (

<

дата изъята> года рождения). Из пояснений ответчика следует, что ФИО6 является сыном ответчика.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Объединенная Бетонная Компания» и ФИО10 по состоянию на 

<

дата изъята> следует, что ООО «Объединенная Бетонная Компания» осуществлена продажа бетона ФИО10 на сумму 79 800 руб. от 

<

дата изъята>

Согласно ответу ООО «Объединенная Бетонная Компания» на запрос суда следует, что ООО «Объединенная Бетонная Компания» ФИО10 был отгружен бетон 

<

дата изъята> марки М 300 в объеме 22,8 куб.м.; стоимость доставки бетона (без учета стоимости бетона) составляет 6 500 руб. (7 куб.м.), 7 500 руб. (9 куб.м.).

<

дата изъята> в ОП №4 «Юдино» УМВД России по городу Казани поступил материал предварительной проверки по заявлению ФИО2, по факту того, что у него 

<

дата изъята> был заказан бетон в объеме 22,8 куб.м. с доставкой по адресу: 

<

адрес изъят> на общую сумму с учетом доставки 104 960 руб., однако оплата по договору не была произведена.

По факту поступившего заявления была проведена проверка и 

<

дата изъята> следователем СО ОП №4 «Юдино» Управления МВД России по городу Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В ходе проверки были получены объяснения ФИО3

Согласно объяснений ФИО3 следует, что он заказал через сайт «Авито» поставку бетона для заливки фундамента гаража по адресу: 

<

адрес изъят>, в количестве 23,8м?. Земельный участок по указанному адресу принадлежит ФИО3 Бетон был доставлен четырьмя автомобилями марки Камаз. С ФИО3 потребовали произвести оплату поставленного бетона, однако по просьбе ФИО3 договор на поставку бетона и приходно-кассовые ордера не были представлены, в связи с чем он отказался оплачивать поставленный ему бетон. Из пояснений ФИО3 также следует, что он готов произвести оплату поставленного бетона, в случае предоставления документов на поставленный бетон.

Впоследствии 

<

дата изъята> истец обратился к ответчику с письменной претензией об оплате поставленного бетона, претензия была вручена ответчику 

<

дата изъята> (трек-номер почтового отправления 

<

номер изъят>), однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Мотивом обращения в суд с настоящим иском является то, что истцом произведена поставка бетона по адресу ответчика в согласованном с ответчиком объеме и по согласованной стоимости, однако ответчиком оплата по договору не произведена.

Суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки бетона по адресу ответчика в объеме 22,8 куб.м. подтверждается представленными в суд доказательствами: пояснениями третьего лица ФИО10, накладными 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, а также пояснениями самого ответчика, представленными в рамках проверки заявления ФИО2 ОП №4 «Юдино» УМВД России по городу Казани.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие стоимость аналогичного товара, исходя из которых цена поставленного ответчику бетона составляет 79 800 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Объединенная Бетонная Компания» и ФИО10 Кроме того, согласно представленного в суд ответу на запрос суда ООО «Объединенная Бетонная Компания» стоимость доставки бетона от завода до адреса ответчика составляет 27 000 руб. (из расчета: 6 500 руб. (7 куб.м.) + 6 500 руб. (7 куб.м.) + 6 500 руб. (7 куб.м.) + 7 500 руб. (9 куб. м.).

Суд приходит к выводу о том, что ответчик своими фактическими действиями по принятию товара в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептовал заключение договора купли-продажи от 

<

дата изъята> в объеме 22,8 куб.м. бетона М 300.

Доказательств оплаты поставленного бетона в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты поставленного товара в размере в заявленном истцом размере 104 960 руб. (из расчета: 27 950 руб. + 36 550 руб. + 27 950 руб. + 12 510 руб.).

Доводы ответчика о подложности накладных 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> на сумму 104 960 руб., суд признает несостоятельными. С учетом принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, ответчиком в суд не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов. При этом суд учитывает, что приобретение ответчиком у истца бетона марки М 300 в объеме 22,8 куб.м. последним не оспаривалось в ходе дачи пояснений в ОП №4 «Юдино» УМВД России по городу Казани при проверке заявления ФИО2 Кроме того, факт поставки бетона в указанном объеме также подтверждается пояснениями третьих лиц и представленными в материалы дела доказательствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 20 548 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку заявление истца об оплате задолженности за поставленный товар было получено ответчиком 

<

дата изъята>, учитывая, что претензия содержит указание о сроке возврата денежных средств в течение 5 рабочих дней, на основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был произвести возврат денежных средств не позднее 

<

дата изъята>, в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств в установленный срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 4 402 руб. 57 коп., из расчета: при сумме задолженности 104 960 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (48 дн.): 104 960 x 48 x 7,50% / 365 = 1 035,22 руб., с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (22 дн.): 104 960 x 22 x 8,50% / 365 = 537,74 руб., с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (34 дн.): 104 960 x 34 x 12% / 365 = 1 173,25 руб.,с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (42 дн.): 104 960 x 42 x 13% / 365 = 1 570,09 руб., с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (2 дн.): 104 960 x 2 x 15% / 365 = 86,27 руб. Итого: 4 402 руб. 57 коп.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 14 306 руб. 20 коп. в связи с заключением кредитного договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> с АО «Банк Русский Стандарт». Истец указывает, что убытки возникли в связи с тем, что ответчиком не произведена оплата за поставленный товар.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательства несения убытков истцом представлен кредитный договор 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и справка об исполнении обязательств по кредитному договору.

Суд не усматривает оснований для взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в размере 14 306 руб. 20 коп., поскольку в данном случае не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между уплаченными процентами по вышеуказанному кредитному договору, а также действиями ФИО3

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истца в суде представлял адвокат ФИО7 на основании доверенности от 

<

дата изъята> Стоимость услуг согласно представленной квитанции составляет 25 000 руб.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. Данное дело не относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию, представления большого объема доказательств. Разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет. 

В рамках настоящего дела представитель истца составил претензию, исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, представлял интересы истца в трех судебных заседаниях.

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 16 000 руб. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном судебном заседании, а носит универсальный характер с указанием значительного круга организаций, учреждений, судов, где доверено быть представителем.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 387 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер изъят>) денежные средства в размере 104 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 402 рубля 57 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 24.01.2024 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов