Дело № 2-1705/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев 29 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1, предъявленное в интересах ФИО2, к администрации МОГО «Ухта», МКП «Ухтаспецавтодор» о взыскании убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

установил:

ФИО1, действуя в интересах Залевской (Б.) О.С., обратился в суд к Администрации МОГО «Ухта» с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере ....., а также взыскании расходов на оплату услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 

<

...> г. в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием участка автодороги транспортному средству истца были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта». 

Истец, представитель МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика Администрации МОГО "Ухта" С. действующая по доверенности, с иском не согласилась, ссылаясь на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии самого водителя транспортного средства. Согласно Правилам дорожного движения водитель обязан предотвратить дорожно-транспортное происшествие, учитывая при этом состояние дорожного покрытия, погодные условия и иные факторы, которые могут вызвать дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, виновным в причинении вреда имуществу следует признать истца как лицо, виновное в совершении дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, Администрация МОГО "Ухта" является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы по содержанию данного участка автодороги возложены на МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта».

Заслушав объяснения, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба следует установить, является ли ответчик лицом, причинившим вред, и имеется ли причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Судом установлено, что 

<

...> г. в .... час. .... мин. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Т.», государственный регистрационный знак ...., под управлением Б. и транспортного средства «Ф.», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ц. 

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России .... Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

Инспектор ОГИБДД ОМВД России .... в акте от 

<

...> г. констатировал наличие на указанном участке автодороги зимнюю скользкость, факт отсутствия на проезжей части противогололедного реагента. 

В результате происшествия на транспортном средстве истца образовались механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключениями ИП «О.» от 

<

...> г. составит с учетом процента износа ....., утрата товарной стоимости автомобиля составила .... рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. п. 3.1.5, 3.1.6 указанного ГОСТа время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума - 4 суток; очистка покрытия от загрязнений - 5 суток). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют 5 часов. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципалитета и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, приказом КУМИ администрации МО ГО «Ухта» от 

<

...> г. .... на праве оперативного управления указанное в п.1 настоящего приказа муниципальное имущество закреплено за МКП «У.». В перечне муниципального имущества, являющимся приложением .... к приказу, числится улица .....

Соглашением о предоставлении субсидии для обслуживания дороги, заключённом 

<

...> г. между МУ « » администрации МОГО «Ухта» и МКП «Ухтаспецавтодор» предусмотрено выделение субсидий в целях возмещения затрат, возникших в результате осуществления МКП «Ухтаспецавтодор» содержания и текущего ремонта объектов. Срок действия Соглашения определен п.4, в соответствии с которым соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действия на правоотношения, возникшие с 

<

...> г., и действует до 

<

...> г..

Согласно выписки из Реестра муниципальной собственности МО ГО «Ухта» ...., балансодержателем участка «улица ....» «подъездная дорога к улице ....» является МКП «Ухтаспецавтодор».

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями представителя администрации МОГО «Ухта», данными ими в ходе судебного заседания.

Таким образом, участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, расположенный на территории городского округа «Ухта», находится в оперативном управлении МКП «Ухтаспецавтодор», вопрос о субсидировании затрат МКП «Ухтаспецавтодор» на обслуживание и содержание автодороги МКП «Ухтаспецавтодор» и администрацией МО ГО «Ухта» согласован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание указанного участка автодороги на момент произошедшего ДТП, является МКП «Ухтаспецавтодор».

При таких обстоятельствах, учитывая, что проезжая часть, в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находилась в ненадлежащем состоянии (скользкость), суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием МКП «Ухтаспецавтодор» и причиненным истцу материальным ущербом.

В этой связи, МКП «Ухтаспецавтодор», как лицо виновное в причинении материального ущерба, должно нести ответственность по деликтному обязательству.

Вместе с тем, доводы ответчика о нарушении истцом требований Правил дорожного движения заслуживают внимания.

Согласно пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений Б. данных в ходе рассмотрения административного дела, он ехал по автодороге со скоростью около .... км/ч. Включив правый указатель поворота, начал маневр правого поворота на территорию ...., однако при повороте автомобиль начало сносить из-за скользкого покрытия автодороги, в результате чего автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем под управлением Ц. Также из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия следует, что при повороте направо автомобиль истца начало сносить на автомобиль Ц.. 

Постановлением должностного лица ОГИБДД России .... от 

<

...> г. Б. привлечен по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере .... рублей.

Из постановления следует, что 

<

...> г. в .... час. .... мин. на .... водитель Б.., управляя транспортным средством «Т.», государственный регистрационный знак ...., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем под управлением Ц.., причинив тем самым материальный ущерб. 

По мнению суда, такие обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Б. требований о безопасном дорожном движении, в частности п. п. 1.5, 10.1, 9.1 ПДД РФ, обязывающего водителя обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. 

Суд также полагает, что указанные истцом дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, суд принимает во внимание, что зимняя скользкость на проезжей части не могла возникнуть неожиданно для водителя, в связи с чем данный фактор также должен был быть учтен при выборе скоростного режима. 

По мнению суда, движение транспортного средства в зимний период, в том числе в неблагоприятных погодных условиях, обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Кроме того, согласно сообщению ГИБДД г. Ухты иные дорожно-транспортные происшествия на данном отрезке дороги 

<

...> г. не произошли.

В этой связи, суд признает, что грубая неосторожность Б.., наряду с действиями ответчика МКП «Ухтаспецавтодор», не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги и безопасное дорожное движение по ней привели к возникновению вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ влечет уменьшение суммы возмещения ущерба.

Определяя степень вины истца, управлявшей транспортным средством, и ответчика МКП «Ухтаспецавтодор», суд учитывает характер нарушения каждым из них требований нормативных актов, распределив между ними степень вины в следующем соотношении: Б.. - 50%, МКП «Ухтаспецавтодор» - 50%.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает отчеты ...., ...., составленные специалистом О.., как достоверные, относимые и допустимые доказательства размера причиненного ущерба. Указанные отчеты составлены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Основания ставить под сомнение выводы эксперта отсутствуют. Отчеты независимого оценщика ответчиком по существу не оспариваются, ходатайства о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлены.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины МКП «Ухтаспецавтодор» в причинении ущерба истцу наряду с грубой неосторожностью водителя автомобиля, суд приходит к выводу, что с МКП «Ухтаспецавтодор» подлежит взысканию .... руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, истец понесла расходы на оплату услуг специалиста О. в общей сумме .... руб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорции удовлетворенных требований 50%, соответственно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме .... руб. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина, которую по правилам ст. 98 ГПК РФ, также необходимо взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере .... руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец обратилась за юридической помощью к ИП ФИО1, оплатила его услуги, общая стоимость которых составила .... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от 

<

...> г.. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан с возмещением ущерба, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания), объема проделанной работы (консультации, составление иска в суд, участие в суде), сложности спора, частичном удовлетворении заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной.

С учетом пропорции удовлетворенных требований 50%, соответственно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Ухтаспецавтодор» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба .... рублей, судебные издержки, состоящие из расходы по оплате оценочных услуг в размере .... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходов по уплате госпошлины в размере .... рублей, всего подлежит взысканию .... рублей .... копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 04 июня 2018 года.

Судья В.С. Семяшкина