Дело № 2-840/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 17 октября 2018 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании неустойки в размере 796 290 рублей, судебных расходов в размере 13 000 рублей по оплате услуг представителя. В обоснование иска указал следующее. 16.08.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ###, государственный регистрационный знак ###, ФИО3 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Южурал Аско» в соответствии с полисом ЕЕЕ ###. 03.10.2017г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, но страховую выплату не произвела. Решением Суздальского районного суда с ПАО СК «Южурал Аско» взыскано страховое возмещение в размере 313 500 рублей. В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.10.2017г. по 06.07.2018г. за 254 дня в размере 796 290 рублей. 06.12.2017г. он обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате неустойки. Поскольку его требования было оставлено страховой компанией без внимания, он вынужден обратиться в суд с данным иском. 

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, реализовал право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.10.2017г. (л.д.24).

Ответчик – публичное акционерное общество «Аско-Страхование» в суд не явилось, надлежащим образом извещалось судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на несогласие с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. 25.10.2017г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, что было проигнорировано истцом. 14.12.2017г. истец обратился в страховую компанию с претензией, однако документов, предусмотренных действующим законодательством не предоставил. 21.12.2017г. в адрес истца было направлено соответствующее уведомление. Решением суда в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 313 500 рублей, штраф в сумме 156 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, стоимость экспертиз в размере 26 800 рублей. В случае взыскания неустойки просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку. Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 13 000 рублей на оплату услуг представителя считает необоснованными, заявленную сумму к взысканию – завышенной с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы. Указано, что требование о выплате неустойки могло быть заявлено ФИО1 при обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения (л.д.51-52). 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из обстоятельств дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер VIN ###, государственный регистрационный знак ### с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный номер ### (л.д.16).

16.08.2017г. в 02ч 40 мин в 

<

...> на 

<

...> км произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный номер ### (л.д.14).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### ФИО3

04.10.2017г. ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, направил в ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» заявление о регистрации страхового случая и выплате страхового возмещения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3, наличие у страховой компании обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 313 500 рублей установлены заочным решением Суздальского районного суда от 04.05.2018г., вступившим в законную силу 06.07.2018г. (л.д.5-10, 36-41).

Указанным заочным решением суда от 04.05.2018г. с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 313 500 рублей, штраф в размере 156 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 6 800 рублей, оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 511 050 (пятьсот одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приведенные установленные решением суда от 04.05.2018г. обстоятельства обязательны для суда в настоящем споре в силу п.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным заочным решением суда также установлены обстоятельства обращения ФИО1 к ответчику с претензией, содержащей, в том числе, требование рассчитать и выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. 

В материалы дела представлена направленная в ПАО СК «Южурал-Аско» претензия ФИО1 о выплате неустойки. Данная претензия получена страховой компанией 14.12.2017г. (л.д.11-13, 88об.-89, 89об.-90).

В ответ на данную претензию ПАО «СК «Южурал-Аско» 24.12.2017г. направило ФИО1 уведомление от 20.12.2017г. о выплате страхового возмещения в размере 92 140 рублей с сообщением о необходимости указания реквизитов расчетного счета для перечисления страхового возмещения по адресу (л.д.90об.).

Страховое возмещение выплачено ФИО1 10.08.2018г. в порядке исполнения ответчиком заочного решения суда от 04.05.2018г., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.97).

Публичное акционерное общество «Аско-Страхование» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южноурал-Аско», что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.25-33).

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ПАО «Аско-Страхование» нарушен срок выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 313 500 рублей.

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено решением суда от 04.05.2018г. обращение ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения имело место 04.10.2017г., принято страховой компанией 25.10.2017г. (л.д.18-19,21,85об-86). 

Таким образом, 20-дневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, в течение которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, истек 22.11.2017г. 

Исходя из данных обстоятельств, неустойка подлежит начислению с 23.11.2017г. 

Период просрочки исполнения обязательств с 23.11.2017г. по 06.07.2018г. (дата, указанная истцом в настоящем споре) составляет 226 календарных дней. За указанный период судом исчислена неустойка в размере 708 510 рублей 00 копеек (313 500 рублей (определенная судом сумма страхового возмещения) * 1% * 226 дней просрочки).

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку п.6 ст.16.1 названного Федерального закона ограничена величина неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, сумма подлежащей взысканию неустойки, исходя из установленного лимита ответственности, не может превышать сумму 400 000 рублей.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая период неустойки, размер взысканного судом страхового возмещения, исходя из которого подлежит расчету неустойка, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд считает возможным и целесообразным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя суду представлены: договор от 04.12.2017г. на оказание консультационных и правовых услуг, квитанция ### от 05.12.2017г. на сумму 13 000 рублей (л.д.22-23).

Предметом представленного суду договора от 04.12.2017г. на оказание консультационных и правовых услуг, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, является оказание ФИО1 услуг в целях защиты его прав и интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2017г. Пунктом 4 данного договора установлен размер оплаты в сумме 13 000 рублей за правовое заключение, подготовку и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с взысканием неустойки по результату ДТП от 16.08.2017г., в которых получил повреждения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### (л.д.22).

Квитанцией ### от 05.12.2017г. на сумму 13000 рублей подтверждается оплата услуг ФИО2 (л.д.23).

Суд принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств понесенных расходов в рамках данного гражданского дела.

Принимая во внимание объем проделанной работы, учитывая объем защищаемого права, удовлетворенных требований, принцип разумности пределов расходов на оплату услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход бюджета Суздальского района в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.11.2017г. по 06.07.2018г. в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 22 октября 2018 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева