Уголовное дело № 1-358/2019

Постановление

о прекращении уголовного дела.

19 декабря 2019 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Попова М.В., 

при секретаре Вишневской Н.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя Явной Н.Ю., Шемет В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Васильевой А.А.

Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

06.11.2018 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 12 минут подсудимый, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством – легковым автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался со скоростью примерно 90 км/ч в темное время суток, с включенным ближним светом фар, по сухой асфальтированной автомобильной дороге «Ейск-Камышеватская», в пределах города Ейска Краснодарского края, в направлении от г. Ейска в сторону п. Приазовка Ейского района Краснодарского края, видимость в направлении его движения была ограничена светом фар, управляемого им автомобиля. Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, действуя по неосторожности, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Так, двигаясь вперед по своей полосе движения, при подъезде к участку автомобильной дороги «Ейск-Камышеватская», расположенному на отметке 1 км. + 280 м. в пределах города Ейска Краснодарского края, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и утомленном состоянии, в момент возникновения опасности для движения, подсудимый не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, чем нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ., обязывающего водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив при этом так же требование п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, продолжил движение с тем же скоростным режимом, уснул за рулем, и, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 1.4. ПДД РФ, обязывающего водителя двигаться по правой полосе для движения, п. 9.1 ПДД РФ, обязывающего водителя руководствоваться линиями горизонтальной дорожной разметки при движении, п. 9.7 ПДД РФ, обязывающего водителя двигаться в пределах своей полосы для движения, после чего допустил выезд на левую по направлению его движения обочину, чем нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ, где из-за допущенных им нарушений, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием управляемого им автомобиля, что по неосторожности повлекло причинение пассажиру легкового автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, потерпевшему Потерпевший №1, телесных повреждений, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру легкового автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, Потерпевший №1, по неосторожности подсудимого, были причинены следующие телесные повреждения: травма шеи, грудной клетки: переломо-вывих седьмого шейного позвонка (С7), оскольчатый перелом первого грудного позвонка (Th1), сопровождавшиеся левосторонним верхним монопарезом, перелом 1-3 ребра справа, оскольчатый перелом акромиального отростка и тела левой лопатки, переломы головок первых ребер с обеих сторон. Данные травмы составляют единый комплекс травмы, поэтому квалифицируются в совокупности и являются опасными для жизни. По этому признаку указанные травмы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ подсудимым ФИО1 при управлении легкового автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, повлекло в данном случае, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый принес ему свои извинения, возместил причиненный вред в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Васильева А.А., были согласны на прекращение дела по данным основаниям.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявления судом принята во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 2.1 и п. 3 Постановления Пленума № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где указано, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

В соответствии с п. 9 и п. 10 того же Пленума ВС РФ указано, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, судом принято во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое в редакции закона от 13.02.2019 года относиться к категории преступлений средней тяжести, при этом подсудимый в момент совершения преступления был не судим, загладил причиненный вред в полном объеме, принес потерпевшему извинения, что свидетельствует о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по основаниям ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, судом учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, который положительно характеризуется, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет среднее специальное образование, трудоустроен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, подлежит удовлетворению. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ и 76 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- медицинскую карты № с приложенными компакт дисками на потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить в архив ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК для дальнейшего хранения в соответствии с инструкцией.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: