Дело № 2-1433/2019

УИД 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Боковой Ю.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 

<

дата> истец передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 

<

...> со сроком возврата до 

<

дата>, о чем оформлена расписка.

В связи с неисполнением обязательств по возврату долга, 

<

дата> истец обратился в Советский районный суд города Брянска с иском к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Советского районного суда города Брянска от 

<

дата> с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 

<

...>, проценты по договору в размере 

<

...>, проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

...>. Фокинским РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В целях обеспечения иска судом приняты меры в виде ареста принадлежащей ФИО3 квартиры 

<

адрес>

После ареста вышеуказанного жилого помещения 

<

...> ответчика ФИО3 – ФИО6, иное жилое помещение, приобретенное в период 

<

...> (квартира 

<

адрес>) подарила 

<

...>, ФИО4 Истец полагает, что целью оспариваемой сделки являлось сокрытие указанного имущества от возможности обращения на него взыскания в порядке исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По мнению истца, действия ответчиков являются злоупотреблением правом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 10, 11, 12, 168, 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец просит суд: признать недействительным заключенный 

<

дата> между ФИО6 и ФИО4 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 

<

...>; возвратить стороны в первоначальное состояние, существовавшее до совершения сделки, а именно, признать недействительной регистрацию права собственности за ФИО4 от 

<

дата> на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером №; выделить 

<

...> долю в праве на совместно нажитое супругами имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащую супруге ФИО6, зарегистрировать право собственности на 

<

...> долю за супругом, ФИО3; обратить взыскание на выделенную 

<

...> долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, в целях возмещения долга ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

ФИО5, действующая на основании доверенности в интересах ответчиков ФИО3, ФИО4, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснила, что оспариваемая сделка соответствует требованиям действующего законодательства, совершена до обращения истца в Советский районный суд города Брянска с требованием к ответчику ФИО3 о взыскании долга, а также до принятия судебного решения о взыскании долга. Полагала, что правовых оснований для признания договора дарения недействительным не имеется. 

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО3, ФИО6 заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. ФИО9, действующий на основании доверенности в интересах ФИО8, представил заявление, в котором полагал исковые требования ФИО1 законными и обоснованными.

Представитель ПАО Сбербанк, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда города Брянска от 

<

дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов. Суд постановил: взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 

<

...>, проценты по договору в размере 

<

...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...>, государственную пошлину в размере 

<

...>, а всего 

<

...>. Решение суда, как не обжалованное в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение судебного решения, судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО3 с 

<

дата> состоит в 

<

...> с ФИО6 В период 

<

...> по договору от 

<

дата> ФИО6 приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с договором от 

<

дата> ФИО6, с согласия ответчика ФИО3, указанную выше квартиру подарила сыну, ФИО4

Оценивая доводы стороны истца о том, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершенной со злоупотреблением правом в целях сокрытия имущества во избежание обращения взыскания на него суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной. При этом названный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на формирование каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено на истца.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом таких доказательств не представлено. 

Спорный договор дарения заключен 

<

дата>, тогда как с иском о взыскании долга по договору займа ФИО1 обратился в Советский районный суд города Брянска 

<

дата>. Судебное решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 принято 

<

дата>. ФИО6 лицом, участвующим в указанном гражданском деле, не являлась, денежных обязательств перед истцом не имеет.

На момент совершения сделки какие-либо ограничения в отношении спорного недвижимого имущества отсутствовали, в связи с чем, ФИО6 имела право реализовать правомочие собственника по его отчуждению, предоставленное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права собственности на жилое помещение к ФИО4 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в установленном законом порядке 

<

дата>, регистрационная запись №.

Установив данные обстоятельства, оценив буквальное содержание договора дарения, суд приходит к выводу, что он содержит все существенные условия, сделка имела своей целью переход права собственности на имущество от одного лица к другому. Соответствующие правовые последствия для сторон договора наступили. 

Вопреки доводам истца о мнимости оспариваемой сделки, суд установил, что исполнение сделки не носит формального характера, признаков мнимости не имеет.

Бесспорных доказательств недобросовестного поведения ответчиков, с очевидностью свидетельствующих о наличии в их действиях злоупотребления правом, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного обращения взыскания на квартиру, истцом не представлено, как и не установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства Российской Федерации при его заключении. 

Суд также учитывает, что в рамках исполнительного производства, во исполнение обязательств перед истцом, обращено взыскание на заработную плату ответчика ФИО3

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2019 года.

Председательствующий судья С.А. Марина