Дело № 2-26/2019 Полный текст изготовлен 15.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 11 февраля 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Кальгиной Е.С., 

при секретаре Тибиловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков и компенсации морального вреда.

Определением суда от 11.02.2019 производство по делу в части взыскания с АО «Тандер» в пользу ФИО1 компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 7685,21 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением ответчиком требований в данной части в период рассмотрения дела.

В обоснование требований о компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков и компенсации морального вреда истец указывает, что с 13.06.2013 она работает .... в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес> на основании трудового договора. В соответствии с графиком отпусков, в период с 22.06.2018 по 19.07.2018 она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, который проводила в г.Кириллов Вологодской области. Указывает, что в нарушение ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска ей была произведена только 29.06.2018 в размере .... руб., в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации оплата она имеет право на компенсацию за задержку оплаты отпуска на 10 дней в размере 111 руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, указывает, что своими противоправными действиями, а именно задержкой оплаты отпуска, длительной невыплатой компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 60000 руб. Кроме того, в связи с нарушением ее прав, она была вынуждена обратится за юридической помощью, в связи с чем понесла убытки в размере 13300 рублей за попытку урегулирования спора в досудебном порядке, которые просит взыскать с ответчика, ссылаясь при этом на ст.235 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит взыскать с АО «Тандер» судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) в размере 45000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивает, дополнила, что заявление от 27.06.2018 о предоставлении ей отпуска с 03.07.2018, копию которого представила сторона ответчика в обоснование своих возражений, она не писала. Подчерк в данном заявлении ей не принадлежит, кроме того, 27.06.2018 она уже находилась в отпуске за пределами Мурманской области. Также указала, что ответчик грубо нарушил ее трудовые права, в результате чего перед отъездом к месту проведения отпуска в другой регион страны она и ее семья остались без средств к существованию. Неполучение в установленный срок отпускных лишили ее дохода, на который она рассчитывала, привело к необходимости занимать денежные средства, и ухудшению состояния ее здоровья. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживает в полном объеме, дополнил, что расходы истца на получение юридической помощи обусловлены необходимостью урегулировать трудовой спор. Ими были приняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке, направлялись претензии работодателю, заявление в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, по которому была проведена проверка, по результатам которой истцу были выплачены денежные средства. 

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО3, действующая по доверенности, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя АО «Тандер», отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с иском не согласна. Указывает, что по заявлению истца ГИТ в Мурманской области была проведена внеплановая, документарная проверка, в ходе которой было установлено, что оплата отпуска ФИО1 была произведена 29.06.2018. При этом нарушений ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в отношении ФИО1 не допущено. По требованию о компенсации морального вреда указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий. Кроме того, указывает, что расходы на представителя должны взыскиваться в разумных пределах, согласно прейскуранта цен в г.Мончегорске стоимости составления претензии составляет 2000 руб., искового заявления для физического лица – 5000 руб.. При этом составление двух претензий является злоупотреблением правом, а расходы на составление жалобы на ГИТ в Мурманской области не относятся к судебным расходам. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. 

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на отдых, обеспечиваемый предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков, при этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно положениям статьи 114 и частью 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, оплата которого производится не позднее чем за три дня до его начала.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании норм трудового законодательства на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность произведенных работнику выплат, в том числе оплаты отпуска.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора №.... от 13.06.2013, заключенного между ФИО1 и АО «Тандер», истец работает .... в магазине «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-18). 

В соответствии с графиком отпусков на 2018 года, утвержденным директором филиала АО «Тандер» в г. Мурманск, .... ФИО1 запланирован отпуск в количестве 28 календарных дней с 22.06.2018. С графиком отпусков истец ознакомлена под роспись (л.д. 21-23). 

В материалах дела имеется приказ руководителя филиала АО «Тандер» в г.Мурманске №MU1078-о от 27.06.2018 о предоставлении отпуска ФИО1 из которого следует, что на основании личного заявления работника от 27.06.2018 ей предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 03.07.2018 по 30.07.2018. (л.д.25). Стороной ответчика представлена копия заявления от продавца ФИО1 от 27.06.2018.

Однако, в ходе рассмотрения дела истец отрицала факт написания указанного заявления, настаивала на том, что очередной оплачиваемый отпуск ей был предоставлен по графику с 22.06.2018. 

Согласно положениям статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что доводы истца подтверждаются отпускным удостоверением, где имеются отметки о прибытии ФИО1 к месту проведения отпуска в 

<

адрес> 25.06.2018, листом нетрудоспособности, выданным ФИО4, расположенным в Санкт-Петербурге, согласно которого ФИО1 была нетрудоспособна с 27.06.2018 по 26.07.2018, справкой ООО АВА о том, что истец 23.06.2018 была на приеме в Российско-Финской клинике «АВА-ПЕТЕР» по адресу: 

<

...> (л.д. 19-20, 23). 

Стороной ответчика доказательств того, что с 22.06.2018 по 03.07.2018 истец исполняла свои трудовые обязанности либо отсутствовала на своем рабочем месте по причинам не связанным с очередным оплачиваемым отпуском суду не представлено.

Оценивая представленное стороной ответчика заявление от 27.06.2018 написанное от имени ФИО1 о предоставление отпуска с 03.07.2018 с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать его допустимым и достоверным доказательством по делу. Сопоставляя указанное заявление с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что оно написано не истцом, его содержание не соответствует фактическим обстоятельствам и воле истца.

Таким образом, судом установлено, что очередной оплачиваемый отпуск был предоставлен ФИО1 с 22.06.2018, следовательно его оплата должна быть произведена работодателем не позднее чем до 19.06.2018. Оплата отпуска произведена истцу 29.06.2018 (л.д.24), то есть с нарушением срока, установленного трудовым законодательством, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании с АО «Тандер» компенсации за задержку оплаты отпуска за период с 19.06.2018 по 29.06.2018 в размере 111 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. Размер компенсации ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации ФИО1 морального вреда. Определяя его размер в сумме 2000 руб., суд учитывает обстоятельства дела, длительности периода просрочки оплаты отпуска и выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а также требования разумности и справедливости.

В силу статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение причинённых ответчиком убытков истец представила договор №.... от 27.06.2018 об оказании юридических услуг, заключенный между ней и ООО «Межрегиональный правовой центр». Предметом договора является подготовка проектов документов: претензии в порядке досудебного урегулирования спора ММ «Бертри» и АО «Тандер», жалобы в Государственную инспекцию труда, стоимость оказанных услуг по договору составляет 13300 руб., которые оплачены истцом полностью (л.д.50, 55, 56-58).

Проанализировав нормы статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг, связанных с досудебным урегулированием спора, не могут быть отнесены ни к ущербу (ст.235 ТК РФ), ни к убыткам (ст.15 ГК РФ). Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит. 

Не подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 13300 рублей и как судебные издержки.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По заявленным истцом требованиям претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем, возможность защиты своих прав в судебном порядке не была обусловлена несением данных расходов, в связи с чем, расходы на юридические услуги, связанные с досудебным урегулированием спора, не относятся к судебным издержкам, и не подлежат взысканию с применением процессуальных норм. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказания юридических услуг от 27.07.2018, квитанции на оплату услуг от 27.07.2018, кассового чека следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. (л.д.51-54).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, объем и размер заявленных материальных требований, в том числе и требования о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом положения части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 111 (сто одиннадцать) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В части взыскания с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 убытков, компенсации морального вреда в размере 58000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» госпошлину в местный бюджет в размере 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья Е.С.Кальгина