РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре Асланян С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ОАО «Строй-Центр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.10.2018 года в 11.20 час. в результате допущенных нарушений при производстве строительных работ произошло падение башенного крана *** на территории строительной площадки, расположенной в районе 

<

...> в г. Самара. В результате данного происшествия автомобилю ***, г/н №..., принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ОАО «Строй-Центр» за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована в САО «ВСК». Страховая компания произвела истцу выплату в размере *** руб. Как следует из исследования эксперта № 84/19 от 29.04.2019 года ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. следовательно разница составила *** руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено *** руб., за услуги эвакуатора оплачено *** руб. помимо этого, истцом были понесены расходы по аренде транспортного средства в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 163 078,19 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., затраты по аренде транспортного средства в размере 61 500 руб., расходы на оценку в размере 11 400 руб., судебные расходы в размере 5 496 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца не явился, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представляли ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат автомобиль *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №....

24.10.2018 года в 11.20 час. в результате допущенных нарушений при производстве строительных работ произошло падение башенного крана *** на территории строительной площадки, расположенной в районе 

<

...> в г. Самара.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.10.2018 года и постановлением о признании истца потерпевшим от 25.10.2018 года.

В результате данного происшествия автомобилю Audi Q3, г/н 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Башенный кран принадлежит ОАО «Строй-Центр», что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность ОАО «Строй-Центр» за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована в САО «ВСК» /полис серии №... №... от 26.06.2018г./, куда ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае.

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб., что подтверждается справкой по операции от дата и от дата.

С целью определения действительного размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно Акта экспертного исследования № 84/19 от 29.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет *** руб., с учетом износа-*** руб. За составление отчета истцом оплачено *** руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде между сторонами возник спор относительно перечня повреждений, который автомобиль истца мог получить в результате падения башенного крана, и соответственно стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 10839 от 11.04.2020 года, выполненному ООО «ГОСТ» 24.10.2018г. примерно в 11 час. 20 мин водитель автомобиля ***, г/н №... не располагал технической возможностью избежать произошедшее ДТП в результате падения башенного крана на территории строительной площадки, расположенной в районе 

<

...>. Не весь перечень повреждений автомобиля ***, г/н №..., VIN №..., принадлежащего ФИО1, указанных в акте осмотра от 11.01.2019г. Группа компаний «РАНЭ» и акте осмотра №... от 15.04.2019г. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», соответствует повреждениям, которые автомобиль мог получить в результате падения башенного крана 24.10.2018г. примерно в 11 час. 20 мин.

Повреждения: правого рейтинга крыши; правого фонаря заднего бампера; сигнала звукового; накладки крыла левого; крыла переднего левого; двери передней левой; не соответствуют изоморфизму следопереноса при заявленных обстоятельствах. Повреждения данных элементов автомобиль не мог получить в результате падения башенного крана 24.10.2018 года примерно в 11.20 мин. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г/н №..., VIN №..., полученных в результате ДТП от 24.10.2018, на дату ДТП, составляет с учетом износа *** рублей 00 копеек, без учета износа *** руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «ГОСТ», поскольку оно содержит ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертом разъяснена методика исследования, которая была применена им в ходе экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «ГОСТ» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» согласно которой к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, ОАО «Строй-Центр», являющиеся ответственным за вред причиненный имуществу истца, обязано возместить убытки в полном объеме, без учета износа деталей, подлежащих замене в размере *** рублей. 

Принимая во внимание, что истцу САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб., с ОАО «Строй-Центр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере *** *** руб.

Также на основании ст. 15 ГК РФ, с ОАО «Строй-Центр» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11 400 руб., расходы понесенные истцом по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается платежными документами.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на аренду другого транспортного средства в размере 61 500 руб. за период с 25.10.2018 по 25.11.2018г., поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что такие расходы являлись необходимыми. Кроме того, из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 /л.д.103/ усматривается, что в ноябре 2018г. истец находилась в больнице с диагнозом «Смещение шейного позвоночного диска».

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., вместе с тем учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 8 000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Строй-Центр»о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Строй-Центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 100 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 5000 руб., расходы по составлению отчета в размере 11 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 25 900 рублей 00 копеек

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 июня 2020 года.

Судья подпись Н.В. Полякова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: