Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику и просит взыскать (с учетом уточнений) задолженность по банковской карте № в размере 44, 07 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 1 112, 26 руб. 

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Договор заключен посредствам публичной оферты. Со всеми Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, Памяткой держателя карт, ответчик был лично ознакомлен под роспись. Во исполнение указанного договора истцом ответчику была выдана кредитная карта тип № по эмиссионному контракту № от 01.02.2008г., также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на электронную почту суда представитель направил уточненное исковое заявление в части взыскиваемых сумм, а также просил дело рассмотреть в отсутствие. 

Ответчик – в судебное заседание явился, факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств не сопаривал. 

Суд, в силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

В соответствии со ст.ст. 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Договор заключен посредствам публичной оферты (л.д. 7-9). 

Со всеми Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, Памяткой держателя карт, ответчик был лично ознакомлен под роспись. 

Во исполнение указанного договора истцом ответчику была выдана кредитная карта ФИО6 №, с установленном на ней лимитом овердрафта в размере 75 000 руб. по эмиссионному контракту № от 01.02.2008г., также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России определены условия соглашения пользования международных карт. 

Действия банка по перечислению ответчику денежных средств соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи производит с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению.

В адрес ответчика, 26.05.2016г. истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 26.05.2016г. (л.д.22-23). 

Однако указанное требование ответчиком оставлено без внимания. 

29.11.2018г. мировым судьей судебного участка №163 Одинцовского судебного района МО Е,А,В. был отменен приказ № от 13.11.2018г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте ФИО7 № (л.д. 24). 

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета, следует, что по состоянию на 29.04.2019г. общая задолженность ответчика перед истцом по банковской кредитной карте ФИО8 № составляет 44,07 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком частично исполнено обязательство по погашению задолженности, и на момент рассмотрения дела, сумма задолженности составляет 44,07 руб., что отражено в представленном суду расчете, поступившим на электронную почту суда. 

Представленный расчет судом признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен, таким образом, суд полагает возможным положить его в основу решения. 

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 44,07 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании изложенного, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 112,26 руб. 

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере 44, 07 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 112, 26 руб., а всего взыскать 1 156 (одну тысячу пятьдесят шесть) рублей 33 (тридцать три) копейки. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Миронова