Дело № 2а – 1981/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О. 

при секретаре Бабаевой Л.Т. 

с участием представителя 

административного истца ФИО4

представителя административного ответчика ФИО5

представителя заинтересованного лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 о к УМВД России по Владимирской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, действуя через представителя ФИО4 (по доверенности), обратился в суд с административным исковым заявлением в форме электронного документа о признании незаконным решения УМВД России по Владимирской области о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. 

В обоснование иска указал, что является гражданином р.

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании п.п.12 ч.1 ст.27 Закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ., о котором ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ с сайта МВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УВМ УМВД России по Владимирской области с заявлением об отмене данного решения, поскольку на территории РФ проживает его супруга, гражданка РФ – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой он ранее состоял в фактических брачных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ. между ними заключен официальный брак, от которого они ждут появления ребенка. Его супруга нуждается в его помощи и поддержке, однако решение о неразрешении въезда пересмотрено не было. 

В судебное заседание административный истец не явился, направил представителя ФИО4, которая заявленные требования уточнила и дополнительно просила признать незаконным отказ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО7, отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ и обязании УМВД России по Владимирской области исключить ФИО7 из списка лиц, выезд которым на территорию РФ не разрешен. Просила о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска. В остальной части поддержала ранее заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Заявила о пропуске срока на обращение в суд, оснований для восстановления которого не имеется. 

В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в УВМ УМВД России по Владимирской области в ходе приема граждан был выявлен ФИО7, который обратился по вопросу получения патента. В ходе проверки было установлено, что он нарушил режим пребывания в РФ в период предыдущего пребывания, а именно прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ. Срок временного пребывания в РФ в порядке не требующем визы истек ДД.ММ.ГГГГ. На день истечения срока он продлен не был. Однако ФИО7 вновь въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ. и пребывал на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз ФИО7 въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ., чем превысил 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. 

На основании п.п.12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по Владимирской области гражданину р.Азербайджан А. К.А. закрыт въезд в РФ сроком на ### года до ДД.ММ.ГГГГ. и сообщено о необходимости покинуть территорию РФ, в случае невыезда он подлежит депортации. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. под роспись ФИО7 вручено соответствующее уведомление. 

Решение о неразрешении въезда в РФ принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти.

Доводы истца о нарушении и вмешательстве в личную жизнь считала необоснованными, т.к. правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в РФ, не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного срока. Кроме того, брак заключен после закрытия въезда в РФ. Доказательств невозможности проживания ФИО7 совместно с семьей в р.

<

...> не представлено. 

Представитель привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заинтересованного лица УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО6 (по доверенности) просила в иске отказать, поддержав позицию представителя ответчика. Указала, что ФИО7 лично присутствовал при оформлении процедуры неразрешения въезда в РФ, о наличии близких родственников на территории России не заявлял, воспользовался правом на обжалование решения о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Частью 3 ст.62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть неразрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. 

По общему правилу, установленному в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Пунктом 12 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, а также должна отвечать иным требованиям (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

Конституция РФ, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1). Кроме того, в понимании Европейского суда по правам человека, статья 8 Конвенции о защите прав и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, а лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иные сроки не установлены Кодексом.

По своему буквальному смыслу приведенная норма права для исчисления срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Статьей 92 КАС РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца. (ст.93 КАС РФ).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.(ст.94 КАС РФ).

Частью 1 ст. 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики 

<

...> 

Согласно миграционной карте ### ФИО7 прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с целью работы. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратился в ОВТМ УВМ по вопросу получения патента. 

В ходе проверки был установлен факт нарушения срока пребывания ФИО7 на территории России (в предыдущий раз ФИО7 прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом срок временного пребывания в РФ в порядке, не требующем получения визы истек ДД.ММ.ГГГГ. Затем он въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ., где прибывал до ДД.ММ.ГГГГ., чем превысил 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток), в связи с чем решением, утвержденным заместителем начальника УМВД России по Владимирской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на ### года до ДД.ММ.ГГГГ. 

О принятом решении истец был уведомлен Управлением по вопросам миграции лично под ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО7 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении установленного законом срока.

Данных о том, что нарушение срока пребывания административного истца на территории России обусловлено уважительными причинами, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Пунктом 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 закреплено право уполномоченного федерального органа исполнительной власти отменить решение о неразрешении въезда при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Из материалов дела следует, что ФИО7 воспользовался своим правом на соответствующее обращение. Однако оснований для отмены принятого решения Управлением по вопросам миграции установлено не было, о чем истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. исх. ###.

Оснований для признания его не соответствующим закону, о чем просил истец, суд не усматривает. Не приведено таковых и истцом. 

Из материалов дела следует, что ФИО7 состоит в браке с гражданкой РФ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака ### от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент принятия оспариваемого решения о наличии близких родственников - граждан РФ ФИО7 не заявлял. 

Сам по себе факт регистрации брака с гражданкой Российской Федерации после принятия компетентным органом решения о неразрешении въезда не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствует о нарушении ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Обстоятельств, которые могли бы рассматриваться органом миграционной службы в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Суд также учитывает, что правовые ограничения носят временный характер, место жительства супругов избрано добровольно, невозможность совместного проживания в стране гражданской принадлежности административного истца ничем не подтверждена.

Представленный аттестат об основном общем образовании ### от ДД.ММ.ГГГГ. как доказательство наличия устойчивых социальных связей на территории РФ суд отклоняет, поскольку он выдан на имя другого лица. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято УМВД России по Владимирской области в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца, не создает препятствий в реализации права на личную, семейную жизнь, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, а также обстоятельств, объективно исключающих своевременную подачу иска в суд в порядке главы 22 КАС РФ, ни истцом, ни его представителем не приведено. 

При таких данных, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО7 подано в суд за пределами установленного ст.219 КАС РФ срока, оснований для восстановления которого суд не находит, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 о к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики 

<

...> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отказа в пересмотре решения о неразрешении въезда в РФ, выраженного в ответе Управления по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ. ### и обязании УМВД России по Владимирской области исключить ФИО7 из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации неразрешен отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 18.05.2018г.

Судья А.О. Веселова