36RS 0003-01-2020-003056-24

Дело № 2-1916/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Окуневой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ТК «Автолайн+» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ООО ТК «Автолайн+» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что 16.01.2014 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Вольво г.р.з. АР 605 36 под управлением ФИО1, ГАЗ 302 г.р.з. № под управлением ФИО2 и Форд Транзит г.р.з. №, собственником которого является ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Собственник автомобиля Форд Транзит обратился в страховую компанию, которая по результатам рассмотрения заявления о страховом случае выплатила потерпевшему 120 000 руб.

С целью установления причиненного ущерба потерпевшим была проведена независимая автотехническая экспертиза ТС, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит г.р.з. С 326 КМ 197 составляет 545 993 руб.

С учетом того, что страховая компания выплатила ФИО3 120 000 руб., недостающая сумма составила 425 933 руб. из расчета: 545 933 – 120 000 = 425 933.

В дальнейшем ФИО3 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Воронежа к ООО ТК «Автолайн+» о взыскании недостающей суммы.

28.08.2014 между ФИО3 и ООО ТК «Автолайн+» было заключено мировое соглашение, согласно которому, ООО ТК «Автолайн+» обязано выплатить ФИО3 денежные средства в размере 431 993 руб.

К настоящему моменту ООО ТК «Автолайн+» выплатило 151 000 руб.

23.10.2013 между ФИО1 и ООО ТК «Автолайн+» в лице генерального директора ФИО4 был заключен трудовой договор № 290, согласно которому ответчик ФИО1 был принят на работу на должность водителя маршрута № 90.

- 2 -

Согласно п.6.2 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о добровольном погашении убытков осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 1068,1081 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 151 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины размере 4 220 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. п. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- 3 -

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Пунктами 5 и 6 данной статьи предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 в пункте 11 разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из пункта 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из положений, содержащихся в пунктах 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие 

- 4 -

обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела судом установлено, что 23.10.2013 ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО «Автолайн+» на должность водителя, на маршрут №90, что подтверждается копией трудового договора № 290 от 23.10.2013, копией приказа о приеме на работу, копией заявления о принятии на работу ( л.д. 27-30, 31-33).

Согласно п. 6.2 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности в материалы дела не представлен, в связи с этим, суд полагает, что такой договор заключен не был.

На основании определения Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.08.2014 по гражданскому делу № 2-3912/2014 по иску ФИО5 к ООО «Автолайн+» о возмещении ущерба было утверждено мировое соглашение по условиям которого ООО «Автолайн+» обязуется в срок до 28.02.2015 выплатить ФИО5 денежную сумму в счет восстановления ремонта автомобиля Форт Транзит р.з. № в размере 425 993 руб.; общая сума выплат составляет 431 993 руб.; производство по делу прекращено ( л.д. 20-21).

Согласно представленным в материалы дела распискам, гражданин ФИО6 получил в счет погашения долга ООО «Автолайн+» денежные средства в общей сумме 151 000 руб. по мировому соглашению от 28.08.2014 по делу № 2-3912/2014 ( л.д. 6-19).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ООО «Автолайн+» обращаясь в суд с настоящим иском указал, что 16.01.2014 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Вольво г.р.з. № под управлением ФИО1, ГАЗ 302 г.р.з. № под управлением ФИО2 и Форд Транзит г.р.з. №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Между тем, доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено, поэтому установить обстоятельства ДТП и виновность ответчика в причинении ущерба, его размер, суду не представляется возможным. Определение суда от 28.08.2014 по делу № 2-3912/2014 об утверждении мирового соглашения не содержит обстоятельств ДТП и указаний на виновность ответчика в причинении ущерба. Кроме того, данное 

- 5 -

определение не имеет преюдициального значения, так как ответчик в данном деле не участвовал.

Более того, из представленных суду расписок о получении денежных средств в общей сумме 151 000 руб., следует, что денежные средства получал ФИО6, тогда как мировое соглашение заключалось ФИО3

Вместе с тем в иске не указано и суду не представлены доказательства о том, состоит ли ответчик с истцом в трудовых отношениях до настоящего времени, а также о наличии или отсутствии соглашений сторон о возмещении ущерба в порядке ст. 248 ч.4 ТК РФ.

При данных обстоятельствах, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств вины ответчика в причинении ущерба работодателю в результате ДТП; в ходе рассмотрения дела не установлена вина ответчика в причинении ущерба и его противоправность, нарушение ответчиком при ДТП Правил дорожного движения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО ТК «Автолайн» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 151 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 220 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья: О.И. Жарковская 

36RS 0003-01-2020-003056-24

Дело № 2-1916/2020